Сорбет со вкусом Шампанского не вводит в заблуждение

Кто сказал, что «Шампанское» можно только пить! Как на счет сорбета с добавлением игристого вина из французского региона Шампань? Разрешено ли назвать такой сорбет «Champagner Sorbet»? Решение CJEU от 20 декабря 2017 г. C-393/16 о самом знаменитом Protected Designation Of Origin (PDO) «Champagne» слегка развеивает миф об их непоколебимом статусе.

В 2012 г. Comité Inteprofessionnel du Vin de Champagne обратилась в мюнхенский суд с требованием запретить продажу сорбета под названием «Champagner Sorbet» несмотря на то, что он содержит 12% шампанского.

Федеральный суд Германии спросил CJEU:

(1) применяются ли нормы Regulation 1234/2007 и Regulation 1308/2013 к продукту, в котором PDO используется как часть названия продукта, в который добавлен ингредиент PDO;

(2) будет ли торговля сорбетом под названием «Champagner Sorbet» необоснованным использованием репутации PDO «Champagne».

PDO защищены от любого прямого или косвенного коммерческого использования в:

(i) сопоставимых продуктах, не соответствующих спецификации имени; или

(ii) если такой товар использует репутацию PDO или географического указания;

Запрещено злоупотребление, имитация или любые другие ложные или вводящие в заблуждение указания относительно происхождения, характера или основных свойств продукта, упаковки, рекламного материала, создающие ложное впечатление о его происхождении.

Advocate General напомнил тест для оценки законности использования PDO в названии другого пищевого продукта: будет ли средний потребитель убежден в том, что существует связь между ингредиентом, защищенным PDO, упаковкой и маркировкой, и PDO «Champagne».

Суд упомянул вывод из дела Bureau National Interprofessionnel du Cognac C-27/10: использование обозначения, содержащего Protected Geographical Indication (PGI) считается прямым коммерческим использованием такого географического указания.

В другом деле CJEU (EUIPO v Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto C-56/16) признал использованием репутации PDO и PGI действия, которые направлены на получение чрезмерного (unfair) преимущества благодаря репутации PDO у потребителя.

Название «Champagner Sorbet» передает образ роскоши и престижа и может использовать репутацию PDO «Champagne», но является ли такое использование получением нечестного преимущества от репутации PDO?

Согласно Guidelines to the Regulation on quality schemes for agricultural products and foodstuffs есть три критерия как определить, законно ли указывать PDO в названии другого товара:

(1) продукт не должен содержать какой-либо другой сопоставимый ингредиент;

(2) этот ингредиент должен использоваться в достаточных количествах, чтобы придать существенную характеристику продукту;

(3) процент использованного ингредиента нужно указывать рядом с наименованием товара.

Проверив выполнение этих критериев, CJEU указал, что производитель использовал «Champagne» как правдивое указание на «gustatory quality» («вкусовое качество»), связанное с продуктом.

Если основной вкус продукта не отвечает вкусу того ингредиента, название которого является PDO, это значит, что название ложное или вводит в заблуждение. Раз в сорбет на самом деле добавлено «Шампанское», и оно имеет характерный вкус игристого вина, название не является ложным или вводящим в заблуждение.

Коль скоро вкус является существенной характеристикой съедобного продукта, этот напоминает известный «duck test» (If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck), только чуть иначе: если у сорбета вкус шампанского и в него добавлено шампанское, значит он может называться «Champagner Sorbet» 😉

Как пишет любимый блог IPKAT значение «вкусового элемента» подтверждает вывод о том, что PDO также защищен от ложных и вводящих в заблуждение указаний, связанных с природой или существенными качествами продукта.

PDO защищен от вводящих в заблуждение указаний, которые могут создать ложное впечатление о происхождении товара. Если предприниматель использует PDO для товаров и/или услуг так, что отсутствует вероятность ввести потребителя в заблуждение относительно истинного происхождения продукта, это не нарушает PDO.

В украинской судебной практике на уникальность претендует дело № 495/5155/17, в котором итальянский ASTI Consortium S.R.L. возражает против регистрации около 20 торговых марок, которые содержат наименования «ASTI» и «PROSECCO» (или схожие).

Пока в реестре два значимых определения: (1) об обеспечении иска: суд обязал одного из ответчиков прекратить производство, сбыт, рекламирование и реализацию товаров 33 класса, маркированных словесными обозначениями и (2) о назначении экспертизы: являются ли заявленные ТМ ложными или способными ввести в заблуждение потребителей относительно страны происхождения товара (Италии) для игристых вин.

Буквально на днях опубликован Study on the Protection and Control of Geographical Indications for Agricultural Products in the EU — 400 страниц чтива на праздники 😉

Если пост понравился – поделитесь им и подписывайтесь на наш блог.