А вы сделаете креативный сайт за 5 млн?

В далеком 2012 году стороны заключили договор о разработке сайта, который оценили в 5,5 млн. грн – по тем временам почти 700 000 дол. Воплощение заказа и оплату разделили на три этапа. Заказчик сделал предоплату за первый этап.

Исполнитель должен был разработать «Креативную концепцию дизайна сайта», «Сценарии взаимодействия пользователей с сайтом» и «Техническое задание на разработку дизайна страниц сайта …». Получив эти документы, заказчик потребовал переделать креативную концепцию и другие документы.

Главный недостаток: в креативной концепции дизайна сайта отсутствовали новые идеи, оригинальный дизайн и креативность, для дизайна сайта предложены адаптированные решения для дизайна сайтов других операторов и скопированы известные интерфейсы.

Исполнитель сообщил, что полностью выполнил замечания и выслал Акт приемки оказанных услуг. Заказчик обиделся и расторг договор, требуя вернуть аванс. В ответ исполнитель обвинил заказчика в уклонении от подписания актов на сумму 3,2 млн. грн.

В 2014 г. заказчик обратился в суд, чтобы взыскать деньги. Хозяйственный суд г. Киева в решении от 03.09.2014 г. по делу №910/9388/14 удовлетворил исковые требования и апелляция (постановление от 09.12.2014 г.) поддержала решение, но ВХСУ отменил оба акта и вернул дело на новое рассмотрение (постановление от 10.03.2015 г.).

Суд решил, что стороны заключили договор подряда, потому заказчик должен принять работу и в случае обнаружения допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них исполнителю (ст. 853 ГКУ).

Кассация явно намекала на судебную экспертизу: факт наличия недостатков не может быть безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Суд назначил комплексную компьютерно-техническую и товароведческую экспертизу, но истец её не оплатил и дело вернулось в суд.

Суд, посчитал, что истец не предоставил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии креативности, новых идей и неоригинальном дизайне. В 24-страничном решении от 25.01.2017 г. обильно сдобренном цитатами из договора, суд отказал истцу. По данным судебного реестра решение не оспаривалось сторонами.

Может ли суд разрешить спор о надлежащем исполнении обязательства по созданию креативного дизайна веб-сайта?

Ответ: не только может, но и должен, ибо нет ничего невозможного для украинского суда.

Есть два подхода:

(1) применить к договору о разработке дизайна сайта нормы ГКУ о подряде;

(2) признать, что он явно тяготеет к созданию результата интеллектуальной деятельности по заказу и оценить исполнение руководствуясь стандартом доказывания «balance of probabilities» (факт признается установленным, если в результате исследования доказательств суд пришел к выводу, что факт скорее имел место, чем не имел).

Сторонник первого подхода оперирует ст. 857 ГКУ: выполненная работа должна соответствовать качеству, указанному в договоре, а в случае отсутствия – требованиям, которые обычно предъявляются к работам такого характера.

Критерии для оценки качества – недостатки, которые делают сайт непригодным для использования в соответствии с договором (ч. 1 ст. 858). Функциональность – качество, которое сближает с договором подряда, но красоту и креативность сайта нельзя оценить с т.з. пригодности для использования. Нормы о подряде беспомощны для оценки оригинальности дизайна.

А если выбрать второй подход, как суд может разрешить подобный спор?

Вариант 1. Легкий и удобный

Если заказчик просил семь красных треугольников, а исполнитель нарисовал три синих квадрата, значит не справился. Качественный договор, техническое задание (детальные тех.требования к готовому результату) и эскизы дизайна – достаточно для оценки исполнения обязательства.

Нередко заказчик описывает требования общими фразами, так что признать результат непригодным крайне сложно. При отсутствии грубых нарушений со стороны исполнителя, у суда вряд ли будут основания судить о ненадлежащем исполнении.

Иногда заказчик указывает не просто референсы, а сайты, на которые должен быть похож заказ. В таком случае отказ от созданного дизайна со ссылкой на заимствование элементов таких сайтов будет противоречивым поведением (эстоппель) в пользу исполнителя.

Если заказчик запретил повторять сайты конкурентов, но исполнитель допустил копирование узнаваемых элементов, такой дизайн явно не соответствует условиям сделки.

Вариант 2. Оригинальный

Даже если заказчик прямо не указал, что дизайн сайта должен быть оригинальным, разумно предположить, что копирование чужого сайта (или другого произведения) не является надлежащим исполнением.

Надо смело называть сайт объектом авторского права и оценивать его оригинальность – как произведения. Тут опять два подхода: (1) оригинальный – не повторяет то, что создано ранее; (2) оригинальный – содержит след его личности автора.

Если первый подход можно считать условно объективным (не смог найти похожее, значит дизайн оригинальный), то второй требует доказательств творческого процесса (показ рабочих вариантов и промежуточных версий, демонстрация стиля дизайнера на примерах других его работ).

С одной стороны, надо отделить, что в дизайне будет охраняться авторским правом, а что нет. Например, разделы и внутренняя структура типичного сайта компании похожи. Они стали неотъемлемыми элементами жанра и повтор этих частей дизайна не может считаться нарушением авторского права.

После того как отделили общеупотребимые элементы дизайна, надо сравнить оставшиеся оригинальные части и оценить, что более вероятно: самостоятельное создание или копирование (помните о «balance of probabilities»?).

С другой стороны,  авторское право не поможет отвергнуть работу исполнителя по критерию «некрасиво» или «не нравится». Простите, но универсального рецепта как убедить клиента, что дизайн получился шикарный, вы здесь не найдете 😉

Вариант 3. Экспертный

На истце/заказчике лежит бремя доказывания ненадлежащего исполнения договора. При этом истец и суд, скорее всего, не обладают достаточными знаниями в части дизайна сайтов, чтобы доказать неоригинальность.

В Украине достаточно специалистов в сфере веб-дизайна, квалификация которых признана за пределами нашей страны, опубликован не один десяток книг, собраны тысячи удачных и десятки тысяч неудачных примеров дизайна. Истец может обратиться к одному или нескольким специалистам, чтобы получить мнение о том, соответствует ли работа этим критериям оценки. То же может сделать и ответчик.

Если будет установлено, что специалист не должен был допустить ряд выявленных ошибок в дизайне сайта, это вполне убедительный аргумент, чтобы признать нарушение.

Смысл договора о создании произведения на заказ в том, что стороны до создания объекта согласовали критерии и требования, которым должно отвечать будущее произведение. Не ленитесь делать качественный договор – так вы сокращаете шансы на свидания в судебном процессе длиной в несколько лет.

Если пост понравился – поделитесь им и подписывайтесь на наш блог.