Streaming, Spotify & Scalia

Январь 2018 года начался для сервиса Spotify с новости об иске  – взыскать 1,6 млрд дол за незаконное использование песен. В США Spotify обвиняют в использовании фонограмм музыкальных произведений в платной подписке для пользователей двумя способами: «reproduction» и «distribution». Сервис возражает: технически «streaming» не сопряжен с изготовлением копии песен или их продажей (распространением). Иск получился лаконичный — на 12 страниц: за каждую из 10784 песен истец просит максимальную компенсацию — 150 000 дол.

На фоне этих исков в США идет полемика о Music Modernization Act: «Saying that an «interactive» stream = a reproduction, but a «non-interactive» one doesn’t makes no technical or doctrinal sense that I can see» (Annemarie Bridy). Почему это важно для украинского IP юриста? В  законопроекте №7539 предложили новое понятие «интерактивный доступ», которое одновременно напоминает стриминг и тяготеет к публичному сообщению (или  исполнению). Попробуем разобраться, в чем дело (кратко о том как стриминг повлиял на способ потребления музыки).

Spotify – это новый Napster

Перед нами похожие иски от Bluewater Music Services Inc. и Robert Gaudio. Истцы обвиняют Spotify в том, что он не выполнил требования закона для пользования принудительными лицензиями (mechanical licenses).

За два года до подачи иска стороны заключили договор о выплате отчислений за прошедший период, но ответчик, якобы уклонился от договора на новый период. Они считают, что это умышленное нарушение, а предложение выплатить 43 млн дол, чтобы урегулировать один групповой иск – лучшее тому подтверждение.

Адвокаты ответчика намекнули, что истец отказался от выплаты, поскольку его адвокаты жаждут затянуть дело ради увеличения гонорара, который равен четверти полученной суммы (американские могут потроллить друг друга даже в процессуальных документах).

Истцы публично сравнивают Spotify с Napster, имя которого стало нарицательным для масштабного нарушения авторских прав в интернете при помощи технологии раздачи контента между пользователями.

Ответчик считает, что если сервис позволяет пользователям загрузить песню, это указывает на воспроизведение и распространение копии фонограммы. Если сервис передает (как транслирует телевизионный сигнал в эфир или по кабелю) песню, это публичное исполнение фонограммы.

Spotify платит сотни миллионов долларов за покупку лицензий на публичное исполнение песен и фонограмм, потому иск безоснователен.

«streaming» — это «исполнение»

В деле 2010 года нашлось определение: «stream это электронная передача, которая позволяет прослушать музыкальное произведение в пределах временной памяти компьютера пользователя. Такая передача, как телевидение или радиовещание, является исполнением, потому что это проигрывание песни, которое осуществлено одновременно с передачей» United States v. Am. Soc. of Composers, Authors, Publishers.

В решении суда Deacon v. Pandora Media Inc 2012 г. сказано, что «право на публичное исполнение или «streaming» фонограммы отличается от права распространять копии произведения» и сервис Пандора функционирует только в рамках лицензии на публичное исполнение.

William F. Patry считает, что «различие между исполнением и распространением состоит в виде передачи, которая использована: если передача влечет предоставление копии произведения пользователю не в режиме реального времени – это распространение (distribution). Если стриминг или другой вид передачи в режиме реального времени без создания копии – это исполнение (performance)» (Patry on Copyright 2013).

Курьез в том, что в 2014 г. глава отдела лицензирования Spotify убеждая US Copyright Office почему ст. 115 Copyright Act о сборах за использование принудительных лицензий нужно менять, буквально признался: «To operate the Spotify Service, Spotify needs to secure multiple rights from multiple copyright owners. These rights include, among others, the right to reproduce sound recordings and the musical works embodied therein, the right to distribute sound recordings and the musical works embodied therein… ».

Судья Скалия объясняет streaming

Верховный суд США в решении по делу American Broadcasting Companies v Aereo в 2014 г. вынужден был выяснить что такое  «streaming». Ответчика обвинили в незаконном показе эфир телеканалов подписчикам. Суд процитировал определение из словаря («streaming» as «[t]he process of providing a steady flow of audio or video data so that an Internet user is able to access it as it is transmitted» (2008).

Верховный суд установил, что технически услуга ответчика является публичным исполнением, за которое ответчик не платил. Легендарный судья Антонин Скалиа не согласился с мнением большинства и весьма подробно объяснил почему. Почитайте и оцените, насколько детально Скалиа вник в технологические нюансы и смог доступным языком изложить их в рамках доктрины прямой и косвенной ответственности (direct and secondary liability).

Еще один момент – «streaming» использует память устройства пользователя для кратковременного хранения музыкального файла. Если перенести дело в украинскую юрисдикцию, то существующее определения понятия «воспроизведение» практически не оставит сервису шансы защититься от иска. Возвращаясь к законопроекту №7539, отмечу долгожданную норму о том, что временное воспроизведение в памяти устройства предложено считать исключением, не требующим согласия правообладателя.

Если пост понравился – поделитесь им и подписывайтесь на наш блог.