ТОП-5 ІР СУДЕБНЫХ ДЕЛ В УКРАИНЕ ЗА 2017 ГОД

Составлять рейтинги судебных споров – давняя традиция юридического контента. Мы составляли такой рейтинг за 2016 год и ранее – за 2015 год и опять не удержались. Сюда не попали споры о патентах – их достаточно для отдельного рейтинга (например, спор между Алкопак и Гуала Кложерс 910/26928/15, спор за Мирамистин 910/13320/13 или спор о признании недействительными патентов AbbVie 910/10050/16), но одно дело мы все же оставили.

Информационный стенд-урна для мусора

Компания подала 8 исков (925/1606/16, 925/648/17 и 912/1509/17, 912/1513/17, 912/3829/16, 912/1737/17, 912/1605/17, 912/1517/17 – больше всего досталось хоз.суду Кировоградской области) с требованием прекратить использование полезной модели, но упустила один маленький нюанс – не подала заявку на регистрацию урны. На удивление, все суды единогласно обратили внимание, что заявка подана через месяц после иска.

Истец хотел взыскать 160 000 грн компенсации за нарушение авторского права (на ту самую стенд-урну для сортировки мусора), но не убедил суд. Наконец патент на урну №116129 получен, потому истец бросился оспаривать отказы в апелляции.

Фаворит прошлого года – спор Ощадбанка против Сбербанка в 2017 году не оправдал ожиданий: основной спор (910/570/16) находится в апелляции, а спор об отмене ключевой в этом споре ТМ Ощадбанка №82116  – тоже в апелляции на судебной экспертизе (910/11005/16).

Десятилетний юбилей отпраздновали попытки защитить автосркое право на технчиеские условия по изготовлению разных товаров — мы сделали обзор из 8 разных дел, иллюстрирующий эволюцию понимания украинскими судами объема охраны авторского права.

Перейдем наконец-то к рейтингу.

На пятом месте – оценка судами оригинальности фотографии. В тексте судебных актов прозвучал намек на презумпцию неоригинальности, что противоречит обобщениям практики высших судебных инстанций. Суд поделился несколькими (весьма спорными) суждениями о творческой составляющей работы фотографа, который снимает портреты.

Четвертое место занял спор о том, исчерпывающий ли перечень способов использования фонограмм предусмотрен в ст. 40 Законе Украины «Об авторском праве и смежных правах». Коль скоро однозначного ответа в этом деле мы не получили, будем ждать, что вопрос прояснит новый Верховный суд (когда туда попадет новый спор).

Тройку лидеров открывает спор за обозначение «КИЕВСКИЙ» для тортов, который начался в 2017 г. Право преждепользователя может передаваться или переходить к другому лицу только вместе с предприятием или деловой практикой. Есть ли правопреемство между предприятиями в части фактического использования обозначения и может ли оно стать основанием для монополии? Надеюсь, узнаем в 2018 году.

На втором месте – «пятилетка» исков о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на персонаж к продавцам товаров, на которых без разрешения нанесено изображение или имя персонажа.

В ответ на манипуляции истцов в судебной практике появилась смелая концепция – единое длящееся нарушение, а на уровне ВХСУ она нашла поддержку в 2016 г. (дело № 916/3350/15, дело № 916/4567/14, дело № 916/4424/14, дело № 910/27945/15, дело № 916/4907/15).

В продолжение суды ввели понятие «производного нарушения», которое совершает продавец контрафактного товара, тогда как основное нарушение совершает производитель товара. Это весьма разумная попытка объяснить отсутствие умысла в действиях ответчиков. При этом суды отвергают аргументы продавцов о том, что у них нет обязанности искать владельца авторских прав в отношении внешнего вида каждого товара, который они хотят продавать.

В конце 2017 г. произошел существенный сдвиг – хоз.суд Одесской области прямо указал в решении, что принимает во внимание отсутствие доказанных убытков истца (решение от 13.12.2017 г. под делу № 916/359/17). Ранее мы обращали внимание на, что суды применяют презумпция вины, при отсутствии доказанных убытков у истца. Это превратилось в своего рода презумпцию наличия вреда правообладателя при рассмотрении требования о взыскании компенсации.

Первое место мы отдали делу об отмене ТМ «ICYNENE» (761/36968/15). Уникальность дела – в применении ст. 6 quinquies Парижской конвенции об охране промышленной собственности: товарные знаки могут быть признаны недействительными, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не проверили доводы истца об использовании ответчиками знаков, которые принадлежат истцу, что вводит в заблуждение относительно товара или лица, которое изготовляет товар, потому что сайт ответчика создает впечатление сайта официального дилера или производителя товара.

Если рейтинг понравился — поделитесь им и подписывайтесь на наш блог.