Wayback Machine как доказательство в суде

Фраза «what goes on the Internet, stays on the Internet» не была бы правдивой, не будь сервисов, которые хранят контент сайтов. Первый и самый известный web archive – несмываемая история веб-сайтов. В свете появления электронных доказательств в обновленных процессуальных кодексах возник вопрос: как наши суды воспринимают данные известного интернет архива?

Этот ресурс с 1996 г. по сегодняшний день в автоматическом режиме сохраняет обнаруженные им сайты. Сейчас их более 320 миллиардов. Юристы используют его для трех категорий дел: нарушение исключительных прав в интернете; отмена патентов из-за отсутствия новизны; распространение недостоверной информации.

Ресурс web.archive настолько часто привлекается в судебные споры в США, что опубликовал стандартный аффидевит, чтобы объяснить как работает сервис. Вот свежий пост американского юриста о том, как распечатка веб-страниц из web.archive.org признается допустимым доказательством преступления.

INTA в 2009 г. опубликовала мемо о доказательном значении веб архива. Американские ученые пишут статьи о wayback machine, а юристы обсуждают как оценивать доказательственную силу, канадские юристы называли архив будущим онлайн доказательств, хотя в Австралии суды скептично оценивают достоверность источника.

Ранее мы рассказывали о решении, где украинский суд признал, что покупатель заключил договор с продавцом путем оформления заказа на покупку товара на сайте. Суд исследовал ресурс в поисках версии Соглашения, актуальной в момент заключения сделки.

Опорочить новизну патента

Дело об отмене патента на полезную модель: информация, которая порочила новизну опубликована на сайте, ранее даты подачи заявки — суд признал допустимым такой источник (Апелляционный суд  г. Киева от 03.12.2013 г.)

Для сравнения: патентное ведомство США принимает материалы из интернет-архива как доказательства, порочащие новизну патента. Европейское патентное ведомство осторожно оценивает данные из wayback machine, толкуя любые сомнения в пользу владельца патента.

Киевский апелляционный административный суд, рассматривая иск о запрете деятельности политической партии, отметил что «сайт web.archive, заданием которого является создание архива всех сайтов, которые когда-либо размещались в Интернете в виде полноценно работающих веб-страниц со всеми ссылками и картинками» принял распечатки в качестве надлежащих доказательств (определение от 17.06.2014 г. по делу № 826/4717/14, оставлено в силе определением ВАСУ от 02.08.2017 г.).

Почему суд должен ему верить?

Иск юридической фирмы о незаконном воспроизведении их статьи на сайте ответчика. Факт размещения публикации доказан при помощи фиксации содержания веб-страниц сайта ответчика (решение Голосеевского районного суда г. Киева от 01.10.2015 г. по делу № 752/9476/15).

Суд объяснил, почему он верит этому источнику:

«Знімки веб-сторінки, зроблені за допомогою онлайн-сервісів збереження змісту веб-сторінок, здійснюються за допомогою програмного забезпечення, розміщеного на сервері відповідної незаангажованої особи. Відповідний файл зі знімком також зберігається на сервері такої особи та розміщується в публічному доступі у мережі Інтернет.

Разом зі знімком фіксується оригінальна адреса веб-сторінки та точний час, коли його було зроблено. При цьому копіюється безпосередньо та інформація, яка знаходиться на веб-сторінці, а не її відображення на екрані користувача.

У такий спосіб фактично виключається можливість модифікації оригінального змісту веб-сторінки, адже всі операції, пов’язані з фіксацією змісту веб-сторінки і її збереженням, здійснюються без втручання будь-яких зацікавлених осіб».

В деле о запрете использовать знак для товаров и услуг при помощи сервиса суд установил дату, когда веб-сайт ответчика был впервые опубликован и когда на нем впервые появился спорный знак (постановление Киевского апелляционного хоз.суда от 05.12.2012 г. по делу № 59/230).

Доказывая факт использования ТМ суд установил содержание спорных сайтов  «в режимі зворотного часу за допомогою Інтернет-ресурсу: https://archive.org/ (що містить архів (колекції) веб-сторінок та іншого цифрового контенту, зафіксованих автоматично в різні періоди часу їх опублікування в мережі Інтернет технічними засобами InternetArchive)» (решение хоз. суда Харьковской области от 06.03.2017 г. по делу № 922/3490/16).

Есть ли альтернативы?

Прекрасный пример: в судебном заседании суд исследовал доказательство – информацию, размещенную на сайте украинского интернет-архива по адресу http://archive.org.ua/ в отношении спорного сайта (решение хоз.суда г. Киева по делу № 910/6398/16 от 04.07.2016 г.).

В деле 752/9476/15 суд в заседании исследовал содержание сайта и установил факт нарушения авторских прав в т.ч. при помощи сервиса http://www.freezepage.com/ — есть и другие альтернативные ресурсы.

Если применить стандарт доказывания «balance of probabilities» (факт признается установленным, если в результате исследования доказательств суд пришел к выводу, что факт скорее имел место, чем не имел), то ответчику не просто опровергнуть подобное доказательство (хотя возможно при определенных стараниях).

Если пост понравился — поделитесь им и подписывайтесь на наш блог.