Выбор суда в делах о диффамации в интернете

Канадский миллиардер Mitchell Goldhar, владелец израильского футбольного клуба Maccabi, в 2011 г. подал иск к израильскому изданию Haaretz, обвиняя в распространении недостоверной информации. Спорная публикация размещена на сайте издания на английском языке и на иврите, доступна для чтения во всем мире.

Ответчик возражал – канадский суд не имеет юрисдикции в данном споре. Истец указывал, что публикация статьи повлияла на репутацию в Канаде. Суд первой инстанции и апелляция согласились с истцом, но израильское издание дошло до кассации.

В июне 2018 г. Верховный суд Канады ответил, суду какой страны подсудно дело. 80-страничное решение для желающих насладиться аргументацией. Оно точно попадет в учебник по МЧП, как пример обоснования критериев юрисдикции при диффамации в интернете. Ранее Канада отметилась worldwide blocking injunction обязав Google не показывать в результатах поисковой выдачи во всем мире ряд сайтов, через которые продаются подделки.

Все началось с классической коллизионной привязки для недоговорного обязательства – lex loci delicti (закон места совершения деликта). Но какой в ней толк, если не ясно, как определить место в интернете? Формально, страна, где находится сервер сайта, будет местом публикации, но ведь это может быть совершенно посторонняя страна.

Суд вспомнил, что не всегда место совершения нарушения совпадает с местом, где проявляются его последствия. Иногда в диффамационных спорах применяется привязка – место, где причинен существенный вред репутации (the place of most substantial harm to reputation ).

Истец доказал, что у него есть репутация не только в Канаде, но и в Израиле. Как же определить, где именно причинен существенный вред?

Судьи, не стесняясь, цитировали в решении труды по международному частному праву, хотя по теме всего две публикации: в 1990 г. Multistate Defamation: Should the Place of Publication Rule be Abandoned for Jurisdiction and Choice of Law Purposes? и статья 2013 г. Jurisdiction and Choice of Law Issues In Multistate Defamation on the Internet.

Вот что пишет судья: «Я признаю, что в исках, связанных с клеветой в Интернете, в которых правонарушение могло иметь место в нескольких юрисдикциях, правило lex loci delicti позволяет судам разных стран признавать юрисдикцию и применять свой закон» (the lex loci delicti rule may allow courts in multiple forums to assume jurisdiction and apply their own law).

Международный бизнес и репутация его владельца может быть опорочена публикациями, доступным в множестве стран, потому такая мультиюрисдикционность допустима.

Один из судей задался вопросом: будет ли справедливо для израильского ответчика, если иск рассмотрит канадский суд и наоборот, будет ли несправедливо и накладно для канадского истца, если дело попадет в израильский суд? Бремя доказывания достоверности обычно возложено на ответчика. Если понадобится в суде совершить опрос свидетелей, более честно передать дело в израильский суд.

Это называется «fairness factor»: «Goldhar would suffer no significant unfairness by having to bring a libel claim in Israel for comments that were written and researched in Israel and that pertain primarily to his reputation and business in that jurisdiction».

Один из ключевых аргументов: существенная часть репутации истца привязана к Канаде, поскольку центр его бизнес интересов тут, но в Израиле у него тоже значительная репутация, но в формате знаменитости из-за владения футбольным клубом (he enjoys a certain celebrity status by virtue of his ownership of a popular soccer team).

Слово «репутация» употребляется в решении 164 раза!

По мнению большинства судей Верховного суда (шесть против трех), это две качественно разные репутации и в результате публикации ответчика могла пострадать скорее репутация в Израиле, потому дело должен рассматривать суд по месту нахождения ответчика.

Libel tourism

Спрос на эффективную судебную защиту репутации знаменитостей от клеветы породил в мировой практике понятие «libel tourism», родиной которого стала Британия. Речь идет о том, что гражданин любой страны может обратиться с иском о защите репутации в британский суд, если может доказать, что у него есть репутация в Британии и некая публикация нанесла вред этой репутации.

Потребителями этой коллизионной привязки были Б.Березовский в деле против Forbes (2000) и Р.Ахметов в деле против Обозреватель (2008). В 2011 г. суд отказал Д.Фирташу в рассмотрении иска к KYIV POST (один из доводов – статья была скачана из Британии всего 21 раз).

С 2014 г. эта норма в более строгой форме стала часть Defamation Act: «Serious harm to an individual’s reputation or serious financial harm to a corporation must also be proven».

Если пост понравился – поделитесь им и подписывайтесь на наш блог.