Чи вправі суд зупинити дію реєстраційного запису ЄДР і як це виконати: судова практика і критика

Не часто юристи мають справу з таким способом забезпечення позову в адміністративному процесі як «зупинення дії реєстраційного запису» (запису, здійсненого державним реєстратором в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). Спробуємо розібратись, що ж це за спосіб забезпечення, від чого він може забезпечити і як його виконати.

Як відомо, відповідно до положень ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства (КАС України) встановлено два способи забезпечення позову:

1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборона вчиняти певні дії.

Очевидно, що зупинення дії реєстраційного запису – це точно не заборона вчиняти певні дії. Відтак, залишається тільки зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень. Або ж, цей спосіб забезпечення взагалі не передбачений КАС України. В такому випадку його застосування суперечило б положенням чинного процесуального законодавства.

Чи часто суди застосовують вказаний спосіб забезпечення і яким чином це обґрунтовують? Вказаний спосіб доволі поширений у спорах в рамках корпоративних конфліктів щодо незаконних дій державних реєстраторів, які полягають у внесенні певних змін/відомостей до ЄДР.

Наприклад, деякі суди, застосовуючи вказаний спосіб забезпечення, обґрунтовують це тим, що зупиняється дія оскаржуваного рішення державного реєстратора, яке оформлено внесеним до ЄДР реєстраційним записом (див. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 р. у справі №813/6256/13-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34389770), Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 р. у справі №823/3053/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40842446), Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2014 р. у справі №826/15676/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40880431).

Інші суди, без жодного обґрунтування, вказують, що є підстави для вжиття забезпечення шляхом зупинення дії реєстраційного запису (див. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 р. у справі №815/1870/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37900314), Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р. у справі №817/1067/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38268875).

Існує позиція, що такий спосіб забезпечення позову не відповідає положенням чинного законодавства України. Так, Окружний адміністративний суд м. Києва в Ухвалі від 03.12.2014 р. у справі №826/18874/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41799450) зазначив, що «…зупинення дії записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу та до установчих документів не є дозволеними способами забезпечення адміністративного позову відповідно до положень частин 3 та 4 ст.117 КАС України».

Проте, незалежно від того, чи вказують суди, що реєстраційний запис є формою вираження рішення суб’єкта владних повноважень, чи ні, в мотивувальній частині таких ухвал суди зазначають, що позов відповідно до положень ст. 117 КАС України може забезпечуватись шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень. Отже суди прирівнюють внесений реєстраційний запис до рішення суб’єкта владних повноважень – державного реєстратора.

Так, Житомирський апеляційний адміністративний суд в Ухвалі від 14.05.2014 р. у справі №817/1067/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38763802) прямо вказав, що «…записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якими зареєстровано зміни до Статуту ТОВ …, зміни у складі учасників ТОВ …, та запис про зміну місцезнаходження ТОВ … фактично є рішеннями державного реєстратора, які виражені у формі відповідних записів».

Чи коректне таке ототожнення? Дійсно, перед тим як внести певний запис в ЄДР державний реєстратор, як суб’єкт владних повноважень у даних правовідносинах, на підставі поданого пакету документів приймає рішення, щодо внесення певного запису в ЄДР, або ж щодо невнесення такого запису (відмови, повернення документів заявнику в зв’язку з їх недоліками тощо). Проте, оскаржуваний реєстраційний запис є дією, вчиненою на виконання рішення державного реєстратора, а не самим цим рішенням!

Саме в цьому, на моє переконання, полягає логічна помилка (хибне ототожнення рішення державного реєстратора з записом про це рішення, який є його формою) у застосуванні до вказаних правовідносин способу захисту, який ми аналізуємо. Адже, внесений в ЄДР запис вже є доконаною, вчиненою дією, і абсолютно незрозуміло, яким чином можна виконати зупинення дії такої вчиненої дії.

Оскільки, такий спосіб забезпечення, як зупинення дії оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, спрямований саме на недопущення виконання такого рішення, його втілення в матеріальну форму. В нашому ж випадку, рішення вже виконане, втілене в життя – певна інформація внесена в ЄДР.

Проте, інше бачення ситуації ми спостерігаємо в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 р. у справі №826/3176/14, а саме, суд вказує, що «…законодавець, закріпивши право оскарження дій або бездіяльності, зокрема, державного реєстратора, у сукупності із аналізом приписів ч. 3 ст. 117 КАС України, допускає можливість судового захисту особи у тому числі і шляхом зупинення дії реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі.».

Як бачимо, питання доволі спірне і має різні варіанти вирішення на практиці.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що відомості, внесені до ЄДР, вважаються достовірними, доки до них не буде внесено змін, у позивачів в справах за спорами щодо незаконності внесених до ЄДР змін фактично немає іншого способу забезпечення позову, окрім як спірне і хитке «зупинення дії реєстраційного запису».

Проте, на практиці така ухвала про забезпечення позову мало на що впливає, адже всі державні установи, в тому числі суди, керуються відомостями ЄДР на підставі ст. 18 Закону про державну реєстрацію. Державна виконавча служба не розуміє, яким чином вказану ухвалу можливо виконати, адже на сьогодні немає способу зупинити дію вже вчиненого реєстраційного запису.

На мою думку, можливим виходом з цієї ситуації було б внесення змін до законодавства про державну реєстрацію, до технічної системи ЄДР, для забезпечення можливості внесення не лише заборони на внесення змін, але й запису про те, що дію певних змін (реєстраційного запису) зупинено на підставі ухвали суду. Такий запис про вжиття забезпечення має міститись у всіх витягах, виписках, електронній версії ЄДР, з метою інформування третіх осіб про існування вказаного забезпечення і як підстава для призупинення будь-яких юридично значимих дій, для яких має значення відповідна інформація з ЄДР.

Також, свого роз’яснення вимагає питання, яка саме інформація з ЄДР має діяти, поки зупинено останні записи? Логічно припустити, що попередня – тобто та, що зазначена до внесення змін. Проте, такий наслідок треба прямо передбачити в чинному законодавстві.

Вирішення даних питань є актуальним, адже спори з приводу незаконності внесених записів до ЄДР є дуже поширеними, особливо в період економічної кризи, корпоративних спорів та рейдерських захоплень бізнесу.

Якщо вам сподобалась стаття — поділіться нею в соц.мережах та підпишіться, щоб першими отримувати нові публікації корисного юридичного контенту.