Свобода панорамы и оригинальность фото

Дело, о котором я сегодня расскажу, выглядит весьма незатейливо, если бы не одна изюминка: в рекламном плакате Budweiser без согласия автора использована фотография городской застройки Филадельфии. R. Bradley Maule сделал фото в 2005 г., а в 2015 обнаружил похожее изображение в рекламном плакате пивного бренда. В феврале 2017 г. он подал иск, требуя взыскать 1 млн дол убытков с компании Anheuser-Busch.

Ответчик защищался ссылкой на свободу панорамы. Фото истца вверху, плакат ответчика — ниже.

Напомню, что свобода панорамы – это право/запрет свободно использовать охраняемые объекты авторского права, которые находятся в публичных местах (здания, иногда скульптуры и картины). Поскольку на уровне Бернской конвенции отсутствует единое регулирование свободы панорамы, у каждой страны сложились свои традиции.

Например, в Великобритании, Германии и Китае закон об авторском праве разрешает свободу панорамы, а во Франции, Италии и Украине – нет. В США свобода панорамы ограничена только зданиями, т.е. любой автор может фотографировать здания и свободно, в т.ч. коммерчески, использовать фото (без согласия и выплаты вознаграждения авторам архитектурных произведений). Грубо говоря, вид небоскребов находится в общественном достоянии.

Означает ли это, что любое фото городской застройки не охраняется авторским правом? Конечно, нет. Суд, имея перед собой две фотографии, может отсечь неохраняемые элементы, сравнить охраняемые и оценить существенна ли степень заимствования.

Да, ответчик явно скопировал фото, но то, что он скопировал, не охраняется в силу свободы панорамы. А в чем же изюминка?

На фото добавлены два несуществующих на тот момент здания: Comcast Center (закончен в 2008 г.) и Mandeville Place. Второе здание так и не было построено – т.е. оно фактически отсутствует в настоящей панораме Филадельфии.

Фотограф убеждал суд, что приложил творческие усилия, чтобы добавить на фото панорамы небоскребов изображения двух зданий, который планировалось построить. Ответчик еще и переработал фото: обрезал его, изменил цветовую гамму, убрал надпись о сайте истца.

Так мы перешли к оценке оригинальности фотографии – одной из самых спекулируемых тем авторского права в мире. Ровно год назад мы рассказали об украинском деле, где суд пытался нащупать критерий оригинальности фотографии и сравнили с зарубежными спорами.

К месту пришлась цитата из знаменитого дела Harney v. Sony Pictures Television, Inc. (2013): «Where the photographer is uninvolved in creating his subject, that subject matter—whether a person [or] a building…is equivalent to an idea that the law insists be freely available to everyone».

Скопировал ли ответчик творческое решение из фотографии истца в своем плакате? Читатель и сам может оценить, что картинки достаточно сильно отличаются по стилистике исполнения. Суд отметил, что плакат выполнен в подражании мультяшному жанру, масштаб и глубина обеих работ отличаются.

Лаконично, но четко суд пояснил, что присутствие несуществующего здания не создает существенное сходство между двумя произведениями, потому 27 июля 2018 г. отказал истцу.

Тут читатель спросит – а были ли подобная практика в Украине?

Условно похож ряд споров о незаконном использовании скульптуры «Основатели Киева». Например, в деле № 11/197 истец взыскал 125 000 грн компенсации за то, что на упаковке плавленого сыра скопировано изображение известной скульптуры (решение хоз.суда Ровенской области от 16.01.2008 г.).

Позже Апелляционный суд г. Киева посчитал, что Киевский горисполком заказал автору скульптуру и в 1982 году заплатил вознаграждение за передачу авторских прав (видимо, применив Гражданский кодекс 1963 г.), потому отказал в иске о взыскании 3 млн грн (решение от 20.10.2009 г. по делу № 22-51).

В завершении порадую текстом от Галицкого районного суда г. Львова (решение от 21.06.2018 г. по делу № 422/1405/18). Работник хотел взыскать с работодателя компенсацию за незаконное использование фотографий. Ответчик защищался, указывая на служебный характер произведений, их неоригинальность и свободу панорамы.

Вот главная цитата: «Если произведения скульптуры, архитектуры и градостроения постоянно находятся в местах, которые открыты для свободного посещения, любой человек может осуществлять фотосьемку этих объектов авторского права, ссылаясь на свободу панорамы. Однако публичное использование такого фотографического произведения в публичных целях будет возможным только с согласия владельца прав на изображенный объект авторского права».

Легким движением руки суд рассмотрел у нас свободу панорамы? Или просто оговорка/опечатка получилась?

Если пост понравился — поделитесь им и подписывайтесь на наш блог