Моральные страдания владельца торговой марки

Необычный бонус открылся в ситуации, когда торговой маркой владеет гражданин без статуса предпринимателя. Предлагаю совершить маленькое путешествие в Полтаву и присмотреться к делу № 552/561/17 и нестандартному судебному подходу.

Героиня истории была счастливой владелицей торговой марки и патента на промышленный образец. Была счастливой, пока в декабре 2016 г. не зашла в аптеку и увидела там гель с тем же названием и упаковкой, что принадлежащие ей ТМ и ПО.

Естественно, она подала иск требуя запретить продажу и уничтожить весь контрафактный товар. Как обычно, были две экспертизы, которые доказали использование схожего до степени смешения обозначения и совокупности существенных признаков промышленного образца.

Изюминка в еще одном требовании – взыскать моральный вред в размере 100 000 грн.

Пара фрагментов из решения: осознание того, что товар (гель), владельцем торговой марки которого она является, был изготовлен и реализовывался ответчиком без разрешения, само по себе является причиной моральных страданий. Действия ответчика по введению потребителя в заблуждение тоже причинили истцу вред.

Это заставляло истца морально страдать от бессилия предотвратить нарушение права и препятствовать незаконному использованию знака. Также неправомерные действия ответчика заставили истца нервничать, изменить обычный порядок жизни, прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни, обратится за судебной защитой, что повлекло моральный вред.

Ответчик возражал – мол, истец как физ.лицо не производит товар, значит никакого вреда ей не нанесли, но Киевский районный суд г. Полтавы решением от 29.11.2017 г. иск удовлетворен: запретить, изъять и уничтожить весь гель (даже введенный в оборот).

А главное – взыскал 100 000 грн морального вреда!

Конечно, ответчик подал апелляцию и знаете что?

Апелляционный суд Полтавской области (постановление от 25.01.2018 г.) согласился с обоснованием причинения морального вреда вследствие незаконного использования торговой марки и промышленного образца.

Однако апелляция, исходя из требований справедливости и разумности, уменьшила компенсацию до 50 000 грн.

Ответчик обратился в Верховный суд, где 05.09.2018 г. Первая судебная палата КГС решила передать дело в Большую палату ВС.

Вы, наверно, думаете, что основанием стал вопрос о допустимости взыскания морального вреда за нарушение исключительного имущественного права?

Нет. Ответчик убедил, что фактически это спор об использовании ТМ при производстве и продаже товаров, а значит, он относится к хозяйственной юрисдикции. Согласитесь – это неожиданный поворот, но вернемся к истории с моральными страданиями.

В судебной практике Украины очень сложно найти решение, где суд взыскал моральный вред за нарушение имущественного права. Уж очень силен стереотип, что единственным основанием для взыскания морального вреда может быть нарушение личного неимущественного права.

Одним из оснований для взыскания морального вреда в Гражданском кодексе Украины (п. 3) ч. 2 ст. 23) прямо указано уничтожение или повреждение имущества. Значит, формально нет препятствий взыскать компенсацию за моральные страдания, причиненные незаконным использованием торговой марки. Остается доказать в чем состоят «повреждения», нанесенные знаку.

Судя по текстам решений, в деле № 552/561/17 истец не использовала ТМ, но являлась учредителем и директором двух компаний, которые использовали знак. Отсюда вопрос – есть ли основания у юридического лица взыскать моральный вред  за нарушение торговой марки?

Осмелюсь предположить, что моральные страдания не присущи юридическому лицу, потому корректно говорить об ущербе репутации владельца бренда. Однако под репутацией надо понимать не личное благо, а имущественное. Гражданский кодекс допускает, что репутация может быть предметом коммерческой концессии (ч.1 ст. 1116) и разрешает вносить репутацию как вклад участника совместной деятельности (ч. 1 ст. 1133).

Вернемся к вопросу «повреждений».

Главное – не запутаться: взыскивать вред, нанесенный уменьшению известности торговой марки (например, её различительной способности) или вред, нанесенный репутации владельца торговой марки (например, отказ партнеров сотрудничать с ним). А можно ли строго разделить эти виды вреда?

В посте об альтернативных способах доказывания размера убытков мы рассказали о двух похожих вариантах:

(1) сумма, которую владельцу знака нужно потратить, чтобы создать известность новой ТМ на том самом уровне, который был у знака до начала нарушения. Другими словами, компенсировать расходы на раскрутку до определенного уровня привлекательности знака на замену пострадавшему.

(2) расходы, необходимые на восстановление репутации бренда в глазах потребителей после продажи контрафактной продукции: публикация об успешной борьбе с нарушителями, расходы на создание таких материалов и их размещение в разных источниках и т.д.

В хозяйственном споре №(3/184)17/580 истец убедил суд апелляционной инстанции (постановление от 19.01.2009 г.) взыскать 40000 грн морального вреда, который причинен неправомерным использованием деловой репутации владельца ТМ путем выпуска и продажи ответчиком идентичных товаров.

Однако кассация отказала во взыскании морального вреда, указав, что апелляция ошибочно исходила  из самого факта неправомерного использования ответчиком ТМ, тогда как нарушение прав истца на ТМ не указывает одновременно на дискредитацию как юридического лица, а фактов, связанных с унижением деловой репутации истца не устанволено (постановление ВХСУ от 07.04.2009 г.).

Без каких либо отсылок к данному делу, могу сказать, что такой подход явно стимулирует нарушителей. Если истец доказал, что ответчик выпускал товар со схожим обозначением, и этот товар имеет качественные характеристики хуже, чем оригинальный, нужно применять презумпцию вреда, нанесенного владельцу ТМ. Пусть нарушитель доказывает, что его незаконная деятельность не нанесла вреда.

Мы будем следить, чем закончится дело в Верховном суде, а вы поделитесь постом, если он понравился, и подписывайтесь на наш блог.