Barbie v Bratz: война, в которой победили юристы

Картер Брайант придумал куклы Bratz в 2000 году, когда работал в Mattel и создавал дизайн одежды и причесок для Barbie. Он сделал несколько набросков для четырех видов кукол.

За две недели до увольнения из Mattel Брайант продал эти чертежи MGA Entertainment – конкуренту своего работодателя. В 2001 г. в продаже появились первые куклы под ТМ Bratz, успех которых нарушил сорокалетнюю гегемонию Barbie.

Ошеломительный успех кукол Bratz (продажы достигали 2 млрд дол в год) заставил Mattel провести внутреннее расследование. Они выяснили, что чертежи создал Картер, будучи еще сотрудником Mattel. Как и все творческие работники, он подписал договор о передаче всех исключительных прав работодателю.

Mattel подала иск о нарушении авторских прав к MGA Entertainment и Картеру Брайанту. Спустя некоторое время MGA подала встречный иск о незаконном использовании коммерческой тайны. Так началась (не)кукольная война, которая длилась 10 лет.

Суд Калифорнии разрешил истцу поискать на компьютере бывшего работника файлы, которые могут доказать дату создания эскизов кукол. Нашли там только порно и программу для очистки жесткого диска. Mattel хотел компенсацию в 1 млрд дол, но суд взыскал 100 миллионов и сделал замечание Брайанту за размещение порнографии.

Суд при помощи extrinsic analysis отделил все неохраняемые элементы внешности (наличие внешних органов и другие анатомические составляющие, одежду, обувь и аксессуары) и сравнил охраняемые, счел куклы ответчика существенно похожими на куклы истца.

Впрочем, апелляционный суд в 2010 г. вернул дело в первую инстанцию.

Эпичным моментом стал допрос CEO Mattel Robert Eckert по поводу договора о передаче интеллектуальных прав на служебные произведения:

Адвокат MGA: Допустим, когда мне было 15 лет, я сделала несколько рисунков. Спустя 10 лет я устроилась на работу в Mattel и подписала соглашение. Позже я приехала к родителям и нашла свои подростковые рисунки. Принадлежат ли Mattel авторские права на эти рисунки?

Robert Eckert: Да.

Конечно, такой ответ настроил присяжных против истца.

Спор свелся к толкованию условия об отчуждении прав на служебные произведения, созданные автором «at any time during my employment by the Company». MGA утверждал, что эта формулировка распространяется только на произведения, созданные в рамках служебных заданий на рабочем месте Брайанта, а не тех, которые придуманы в свободное время и вне его обязанностей.

Окружной суд толковал условие в пользу истца: любая кукла или модель, разработанная Брайантом в период его работы в Mattel, принадлежит последнему.

Апелляционный суд счел фразу двузначной: работодатель мог легко ссылаться на весь календарный период, в который автор работал в Mattel, включая ночи и выходные.

Вот какие вопросы поставил суд перед присяжными:

(1) распространяется ли условия договора о передаче прав на произведения, которые ответчик создаст вне трудовых обязанностей?

(2) созданы ли спорные произведения вне служебных обязанностей Брайанта в Mattel?

Закон об авторском праве США гласит, что первичным субъектом авторских прав на служебное произведение является работодатель. Со ссылкой на эту норму Mattel убеждал суд, что условие в договоре касается неслужебных произведений, которые созданы автором во время работы у истца.

В договорной практике Украины и сейчас полно контрактов, в которых работодатель указывает, что ему принадлежат права на все, что создаст сотрудник во время работы. Часто такое условие попадает в гражданско-правовые договора создания произведений на заказ. Пока нет судебных решений, где сформулированы критерии разграничения, приходится искать баланс при помощи здравого смысла.

Вот обзор 61 юрисдикции в разрезе регулирования передачи исключительных прав между работником и работодателем, со ссылками на законодательство и case-law.

Судья Алекс Козински указал в решении: «most of what makes a fashion doll desirable is not protectable intellectual property, because there are only so many ways to make a female body attractive».

Истец доказывал, что существует множество способов изобразить фигуру человека, а ответчик намеренно скопировал куклу. Суд ответил: воплощение молодой женской модели куклы с увеличенной головой и ногами – это идея, а не оригинальная форма.

Позже Mattel удалось зарегистрировать тело куклы Barbie как объемную торговую марку и даже фирменный розовый цвет для игрушек, но для данного спора это не имело значения.

Противостояние закончилось отказом в большинстве исков, хотя MGA кое-что возместил. 24 января 2013 г. апелляционный суд отказался взыскать 170 млн дол. расходов на юристов по встречному иску MGA о незаконном использовании коммерческой тайны. Однако суд взыскал с Mattel 137 млн дол расходов на правовую помощь в деле о нарушении авторских прав (детальный анализ расходов на адвокатов).

Прочитайте еще раз эту цифру – 137 млн дол расходов на юристов в одном деле.

За 10 лет во всех спорах с двух сторон участвовали более 100 юристов, которые подготовили 10 миллионов документов, а общие расходы на юр.услуги составили 650 млн дол.

Любопытно, что кукла Barbie создана в подражание немецкой кукле Lilli, которая выпускалась с 1955 года, но так и не стала популярной в Европе. В 1961 г. компания-производитель кукол Lilli подала иск против Mattel, обвинив в заимствовании дизайна. В конце концов стороны заключили мировое соглашение и американская компания купила у немецкой авторские права и патенты.

Orly Lobel посвятила целую книгу разбору судебной схватки гигантов кукольного бизнеса (You Don’t Own Me: How Mattel v. MGA Entertainment Exposed Barbie’s Dark Side 2017).

Почитать о конфликтах вокруг Barbie можно в обзоре от Д.Хантер и Г.Ластовка и в апрельском лонгриде от NewYorker.

Если пост понравился – поделитесь им и подписывайтесь на наш блог.