Утром – деньги, вечером – права, авторские!

Обыкновенное дело о просрочке оплаты по договору может служить уроком: выбирай судебную стратегию, прежде чем подавать иски, а лучше – пишит качественные договора.

Заказчик поручил исполнителю создание ряда произведений: дизайн веб-сайта и айдентику. Исполнитель создал эскизы и отправил заказчику на утверждение. Заказчик мало того, что не заплатил, но и начал использовать дизайн с коммерческой целью (на новом сайте предлагал услуги по организации концертов, их трансляций, размещения рекламы и т.п.).

Исполнитель подал сразу два иска: первый – о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 21591 грн; второй – о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 126000 грн.

В первом споре средством доказывания надлежащего исполнения был вывод судебной экспертизы: соответствует ли фирменный стиль заказу, который стороны утвердили в приложении к договору. Заказчик возражал: лого не отвечает требованиям юзабилити интернет проекта, поскольку похоже на христианский символ в виде рыбы, что неприемлемо для развлекательного направления проекта.

Да, суд так и процитировал: «юзабилити интернет проекта»! Помните, мы рассказывали об украинском споре, где заказчик упрекал исполнителя в отсутствии креативности дизайна сайта за 5 млн грн?

Конечно же исполнитель в первом судебном деле успешно взыскал с заказчика долг (решение Хоз.суда г. Киева от 05.02.2010 г. по делу № 41/788; постановление Киевского апелляционного хоз.суда от 23.06.2010 г.; постановление ВХСУ от 05.10.2010 г.), ведь услуги оказаны полностью.

Во втором деле исполнитель утверждал, что раз заказчик не заплатил за услуги, исполнителю принадлежат авторские права на дизайны, как на служебные произведения, созданные его работником (на основании авторского договора).

Суд обратил внимание, что нельзя утверждать, что ответчик незаконно получил эскизы спорных произведений, ведь истец сам передал их ответчику в рамках исполнения договора об оказании услуг.

Коль скоро никто из сторон договора не оспаривал его действительность, равно как и не требовал досрочно его расторгнуть, договор действует. Тот факт, что заказчик не оплатил услуги, послужил основанием для иска о взыскании долга, что никак не повлияло на правоотношения сторон договора.

В договоре сказано, что имущественные права интеллектуальной собственности на результаты работ, которые исполняются по договору, принадлежат заказчику (ответчику в деле) в полном объеме.

Подавая иск о взыскании задолженности истец тем самым подтвердил, что он создал все произведения по заказу ответчика. Во втором деле суд указал, что все те произведения, которые истец считает незаконно использованными на сайте ответчика, выполнены по заказу последнего.

Очевидно, в договоре не указан момент перехода авторских прав к заказчику, потому суд счел, что права перешли к заказчику после подписания сторонами документов о том, что заказчик принял эскизы как надлежащее оказание услуг.

Раз авторские права принадлежат заказчику, истец не имеет оснований для взыскания компенсации за нарушение авторских прав. Решение хоз.суда г. Киева от 22.11.2010 г. по делу № 54/433, оставленное в силе постановлением Киевского апелляционного хоз.суда от 05.07.2011 г.

Если выгоднее взыскивать компенсацию за нарушение авторских прав?

Как бы недобросовестно это не звучало в рассматриваемой ситуации исполнителю явно выгоднее просить компенсацию, нежели взыскивать задолженность. Чтобы требовать компенсацию, нужно лишить заказчика основания для перехода прав, например, заявив иск о расторжении договора. Попробуем?

Основанием для расторжения может быть существенное нарушение договора (ч. 2 ст. 651 ГКУ). Существенным считается нарушение, когда из-за причиненного вреда вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Верховный Суд в деле № 464/11404/14-ц процитировал постановление ВСУ от 18.09.2013 г. в деле № 6-75цс13: «суды должны выяснить не только наличие существенного нарушения договора, … а также установить, действительно ли существенна разница между тем, на что могла рассчитывать сторона, заключая  договор, и тем, что в действительности она смогла получить».

При расторжении обязательства сторон прекращаются с момента расторжения и стороны не имеют право требовать возврата того, чтобы исполнено ими до расторжения, если иное не указано в договоре или законе.

ВХСУ в постановлении от 15.03.2017 г. по делу № 910/10308/15 напомнил, что закон не предусматривает реституцию в случае расторжения договора, как это предусмотрено в случае признания сделки недействительной. Приобретенное каждой стороной до момента расторжения остается у стороны, только если в договоре не укажут, что сторона имеет право требовать возврата того, что было исполнено.

Предположим, что наш истец подаст иск о расторжении договора из-за неоплаты. Если суд проанализирует интересы и ожидания сторон от договора, то окажется, что исполнителю не нужны эти произведения, ведь его интерес в сделке – получение оплаты. Допустим, что суд расторгнет договор, но на каком основании он вернет авторские права исполнителю (чтобы тот заявил иск о компенсации)? Закон стимулирует тщательно составлять договор, а не выбирать более выгодный способ защиты.

Если стороны не предусмотрели в договоре, что если исполнитель расторгнет его из-за неоплаты заказчика, то все авторские права останутся у исполнителя. Если вы работаете не по 100% предоплате, лучше вносить такое условие в договор. Еще один момент – если бы в договоре было условие о переходе авторских прав к заказчику только после полной оплаты, тогда иск о компенсации имел бы основания, но без иска о взыскании долга.

Если разбор дела понравился – поделитесь постом и подписывайтесь на наш блог.