МОЖЕТ ЛИ СОФТ БЫТЬ АВТОРОМ ПРОИЗВЕДЕНИЯ? ЧАСТЬ 2

Это продолжение поста, первая часть которого опубликована 09.01.2019 г. Из двух вариантов (не охранять вообще и определиться, кого назначить автором) мы выбрали второй и пытались втиснуть его в континентальный взгляд на авторство. Пришли к выводу, что критерий «personal touch» не подходит для computer generated works, а во второй части продолжим наши поиски.

Кто же творит: инструмент и человек?

Похожий вопрос возник 100 лет назад, когда появились фотоаппараты: по сравнению с картиной, которую пишет художник, фотограф лишь нажимает на кнопку. Если ли творчество в работе фотографа? Два года назад мы рассказывали об этом.

Два ирландских юриста так описали спор за звание автора между софтом и человеком (Clark and Smyth, Intellectual Property Law in Ireland 1997):

«различие между произведениями, созданными с помощью компьютера (computer aided works), и произведениями, созданными компьютером (computer generated works) обозначено в южноафриканском деле Payer Components South Africa Ltd v Bovic Gaskins (1995). Важность такого различия в том, что произведения первой категории будут охраняться как оригинальные произведения, тогда как произведения второй категории не будут охраняться, пока отдельные юрисдикции не внесут поправки в закон об авторском праве для обеспечения защиты этих произведений и определения того, кто будет правообладателем, и каков срок охраны».

U.S. Copyright Office откажет в регистрации авторских прав на произведение, если заявитель укажет, что оно создано компьютером: “the Office will not register works produced by a machine or mere mechanical process that operates randomly or automatically without any creative input or intervention from a human author” (Section 313.2).

Почему бы не договориться о том, кого считать автором произведения, если его создала компьютерная программа? Может Украина станет первой юрисдикцией и покажет пример регулирования?

Увы, мы немного опоздали. Страны common law давно нас опередили, потому углубимся в их опыт.

В Британии закон об авторском праве наделяет правами на computer generated works того, чьи усилия были необходимы для создания произведения (the person by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken) (см. презентацию Lionel Bentley). Ирландия, Новая Зеландия, Южная Африка, Гонконг и Индия повторили эту норму.

Отсылка к лицу, чьими усилиями создано произведения, на мой взгляд, проводит аналогию с нормой о продюсере, которому по умолчанию принадлежат авторские права на фильм, хотя он не является его (со)автором.

Закон Австралии 1968 г. отличает авторские произведения (созданные человеком) от других произведений («subject matter other than works»). К ним отнесены звукозаписи и передачи телеканалов. Авторское право на такие объекты автоматически принадлежит продюсеру (человеку или компании). Идея в том, что по совокупности организационных и финансовых усилий презюмируется, что права должны быть у продюсера.

На емком английском языке этот «продюсерский» подход звучит так: «authorship is entrepreneurial rather than being creative in nature». Нужно выделить новую группу первичных субъектов авторского права – правообладателя, который не автор. Это чуждо большинству систем континентальных стран.

Концепт искусственного автора

В поисках критериев для обоснования правообладателя я нашел прекрасную статью Jane C. Ginsburg The Concept of Authorship in Comparative Copyright Law (2003). Возьмем за основу принципы из этой статьи и проверим, помогут ли они определить авторство произведений, созданных компьютерной программой?

Автор тот, чья задумка, а не исполнение (Authorship places mind over muscle)

Представьте, что за авторство фотографии спорят два человека: один придумал композицию кадра (выставил свет, расставил предметы и одел модель), а второй – нажал на кнопку «спуск» на фотоаппарате. Суд должен признать первого человека автором фото. Именно его усилия мы считаем по-настоящему творческими, они отражены в готовом произведении.

Как оценить, чего больше: задумки пользователя, который выбрал какое изображение должна переработать нейросеть или исполнения автора кода, который натренировал её?

Мне кажется, этот критерий скорее за пользователя, ведь он выбрал исходный объект для преобразования.

Авторство ставит ум выше, чем алгоритм (Authorship vaunts mind over machine)

Чем больше роль алгоритма (софта) в создании произведения, тем больше автор-человек должен показать, как его решения повлияли на оригинальную форму готового произведения.

Например, у нас есть 100 видеофрагментов, снятых камерам автоматического наблюдения (т.е. произведениями, у которых априори нет автора, и они не охраняются АП). В первом случае человек загружает эти видео в компьютерную программу, указав только пожелание по длительности финального ролика. Программа по заданному автором софта алгоритму выбирает «лучшие» 20 фрагментов и монтирует их в готовый видеоролик и подбирает музыку. Во втором случае человек сам отбирает 20 роликов, сам монтирует, выбирая длительность и последовательность, подбирает озвучку, комментарии и титры.

Этот критерий явно в пользу автора нейросети, поскольку у пользователя совсем мало свободы решений, чтобы повлиять на форму произведения. Счет 1:1, и мы продолжаем 😉

Оригинальность – синоним авторства

Чем более субъективны решения автора при создании произведения, тем более выражено авторство (тот самый «personal touch»). Автор нейросети вряд ли причастен к композиции того произведения, которое «скормил» ей пользователь.

Именно пользователь выбирал разные шаблоны для обработки исходного произведения и какой-то из вариантов ему понравился. Возможно, пользователь последовательно применил несколько шаблонов к исходному неоригинальному изображению, чтобы получить оригинальное.

Европейская судебная практика в спорах об авторстве баз данных пыталась оценить, что важнее: критерий «творчества» или критерий «труда»? При создании баз данных часто творческий труд минимален, а вот количество труда по сбору и расположению данных огромное. Так и придумали режим sui generis – защитить инвестиции в труд по сбору данных без претензий к высокому творчеству в их расположении.

Раз произведения нейросети изначально всегда производные от исходного, нужен критерий, чтобы идентифицировать оригинальное производное произведение. Хотя известного американского судью Познера критиковали за подход: «a work based on pre-existing works display far more originality than a work created «from scratch», думаю, он применим к произведениям из нейросети.

Если автор сильно потрудился, не важно, насколько он был креативен

Чуть выше мы обсуждали продюсерский подход – важно не кто креативит, а кто организовывает креатив и платит за него. В этом случае у автора нейросети самые высокие шансы признать за собой права на все, что создано программой.

Неординарные технические усилия потребовались, чтобы обучить шаблон нейросети рисовать оригинальные картины, например, в стиле старой школы японских художников. Не осталось ни одного живого ученика, который умел бы рисовать в том уникальном стиле, но нейросеть способна перенять и воспроизвести его, причем настолько убедительно, что знатоки могут поверить в аутентичность.

Предполагаю, что в большинстве случаев доля труда автора нейросети составит около 95%, потому этот критерий идет ему в зачет.

Намерение (умысел) стать автором произведения

Некоторые авторы считают, что это едва ли не ключевой критерий. Мол, авторское право не охраняет рисунки слонов по той причине, что слон не имел намерения создать рисунок. Позвольте возразить – трёхлетний ребенок часто рисует без намерения создать произведение, но это не мешает авторскому праву охранять такие рисунки.

На мой взгляд, не важно был ли умысел у автора создать произведение. Если то, что получилось, оригинальное – нет причин не охранять его.

Оговорюсь, что не допускаю наличие у компьютерной программы свободной воли, отличной от заданных автором функций. У автора кода тоже нет намерения создать конкретное произведение – прелесть нейросети в том, что очень сложно предугадать финальный результат её «творчества» (это не фильтр в инстаграме). Намерение есть у пользователя, но и оно достаточно расплывчато: получится ли у нейросети забавно преобразовать селфи или фото еды?

Владелец нейросети определяет у кого сколько прав

Коль скоро нейросеть доступна пользователю через веб-интерфейс или приложение, его владелец размещает публичную оферту, где определяет у кого права на все, что сгенерит нейросеть от взаимодействия с пользователем.

Например, все авторские права изначально принадлежат владельцу прав на нейросеть, который предоставляет пользователю неисключительную бесплатную лицензию на несколько способов использования без права сублицензии и права собирать вознаграждение. Или наоборот: все права у пользователя, а лицензия – сервису. Если автор нейросети – поклонник open source, он может предоставлять публичную лицензию любому желающему.

Если заказчик заключил с автором нейросети договор, по которому нейросеть должна создать произведения, скорее всего авторские права будут принадлежать заказчику.

А если кто-то создасть нейросеть, которая будет обращаться к другой нейросети как пользователь, чтобы та генерила музыку / видео / картинки на базе шаблонов и вводных от первой нейросети? Наверно, такие произведения нужно сразу передавать в общественное достояние.

Мне кажется, уместно установить сокращённый срок охраны и отсутствие личных неимущественных прав на computer generated works. Например, для изображений – 10 лет с момента публикации; для текстов – 15 лет; для музыкальных произведений без текста – 15 лет, для аудиовизуальных – 20 лет.

Надо ли менять Бернскую конвенцию? Думаю, пора 😉

Если пост понравился — поделитесь им и подписывайтесь на наш блог.

Почитать по теме:

1. Can a Computer be an Author — Copyright Aspects of Artificial Intelligence 1982
2. Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works Pamela Samuelson 1985
3. Works Generated by AI – How Artificial Intelligence Challenges Our Perceptions of Authorship
4. People or Machines: The Bern Convention and the Changing Concept of Authorship
5. People Not Machines: Authorship and What It Means in the Berne Convention
6. Computer Generated Works and Copyright: Selfies, Traps, Robots, AI and Machine Learning
7. Ex Machina: Copyright Protection for Computer-Generated Works
8. Coding Creativity: Copyright and the Artificially Intelligent Author Annemarie Bridy 2011
9. There’s No Such Thing as a Computer-Authored Work James Grimmelmann 2016
10. Authorship in the Age of Machine learning and Artificial Intelligence 2018
11. Copyrightability of Artworks Produced by Creative Robots and Originality 2018
12. Authors and Machines Jane C. Ginsburg & Luke Ali Budiardjo 2018
13. The Machine As Author Daniel J. Gervais 23 Apr 2019
14. The Death of the AI Author Carys Craig & Ian Kerr 25 Mar 2019