Можно ли свободно встраивать фото из Instagram на ваш сайт?

Дает ли Instagram сублицензию на использование изображений тем, кто встраивает картинки на свой сайт? Открой Terms of Services, прокрути до раздела об интеллектуальных правах и прочитай. Это касается едва ли не каждого новостного сайта в мире (иллюстрация поста взята тут).

Сайт Mashable захотел использовать работу профессионального фотографа Stephanie Sinclair и предложили купить разрешение за $50. Фотограф отказала, но сайт все равно разместил фото, встроив его как линк поста из акаунта фотографа в Instagram. Это традиционный способ размещать чужие произведения, который называется «embed».

Stephanie обиделась и подала иск о нарушении авторских прав.

В далеком 2011 году кинокомпания Warner Bros. купила права на экранизацию истории, которую запостил пользователь сайта Reddit. Мог родиться первый спор о толковании «user agreement», которое давало сайту неисключительную лицензию, но кинокомпания фильм так и не сняла, потому спор в суд не попал.

В деле AFP v. Morel фотограф обвинил сайт в незаконном использовании фото. Ответчики возражали, что получили лицензию от третьего лица — у Twitter, где истец и разместил фото. Суд отказал, поскольку ответчики просто опубликовали фото и не пытались встроить его в сайт. Решение 2013 года длинной в 53 страницы.

Раньше американские суды применяли «server test» — нарушителем считается тот, кто хранит спорные произведения. Другими словами, чей сервер – тот и нарушил. Embed считался безопасным способом разместить чужое произведение без платы и без согласия. Два года назад в деле об использовании фото футболиста Tom Brady суд отказался применять server test и счел встраивание линка на произведение из чужого сайта нарушением.

Mashable защищался ссылками на Правила Instagram. «Platform Policy», которая регулирует порядок использования API, гласит: «we provide the Instagram Platform to help broadcasters and publishers discover content, get digital rights to media, and share media using web embeds».

Фотограф возражала: ответчик не является стороной договора с соцсетью, потому не стал сублицензиатом. И вот в апреле 2020 г. суд посчитал, что Sinclair, создав акаунт приняла Правила соцсети, а разместив в общем доступе фотографию, предоставила «a non-exclusive, fully paid and royalty-free, transferable, sub-licensable, worldwide license». Из этого судья сделала вывод, что «Instagram validly exercised that right by granting Mashable a sublicense to display the Photograph».

Возможно, это не совсем справедливо по отношению к фотографу, но суд не может освободить её от контракта, который она добровольно заключила, потому отказал в иске.

Однако спустя два месяца истец подала заявление о пересмотре (a motion for reconsideration). Угадайте, что стало основанием для такого заявления?

Оказывается, репортер сайта Ars Technica обратился к Instagram с запросом: как правильно толковать условия лицензии? Представитель соцсети неожиданно ответил: «Хотя наших условия позволяют предоставлять сублицензию, мы не делаем этого в отношении встраиваемых API». Правила требуют, чтобы третьи лица получили необходимые разрешения от самих правообладателей. Это касается и лицензии на распространение контента, если её требует закон.

Судья в решении о пересмотре призналась, что не уделила достаточно внимания анализу смысла лицензии. Соглашаясь с Правилами Instagram, фотограф уполномочила соцсеть давать пользователям сублицензию на встраивание произведений. Лицензия должна содержать «прямое согласие на использование произведения». Instagram лишь указал, что может предоставить сублицензии, но не утверждал, что любой желающий автоматически её получил.

Как быть с Правилами использования (встраивания) фото из Instagram?

Если нельзя положиться на то, что любое лицо получает сублицензию, нужно разобраться, а есть ли тут использование, на которое нужно отдельное согласие. Instagram же не фотосток, чтобы раздавать всем лицензии?

Технически embedded post — это строчка кода, который указывает браузеру пользователя отобразить содержимое поста непосредственно с сервера Instagram. Каким способом сайт, который отражает содержимое другого сайта, которое находится в свободном доступе, использует это произведение?

Неужели это «показ» (display)?

Согласно украинскому закону «публічний показ» — демонстрація твору безпосередньо або на екрані за допомогою будь яких пристроїв чи процесів у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім’ї особи, яка здійснює показ. Но ведь произведение демонстрирует Instagram, а не мой сайт — почему мне отвечать? Два года назад наш Верховный суд сказал, что размещение видеоролика в соцсети — это «публічний показ».

Есть несколько подходов к понятию «гиперссылка»: 1) способ использования произведения; 2) средство адресации, указание на место в сети. Исходя из доведения произведения до всеобщего сведения, гиперссылки (framing и embed) — способ использования.

У нас же есть понятие гиперссылка, которое явно ближе к embed: «гіперпосилання» — запис адреси веб-сайту або його частини (веб-сторінки, даних). Если гиперссылка переадресовывает к веб-странице, она может содержать записи о каталогах или условия доступа к веб-странице, которая может быть воспроизведена или сохранена на устройстве. Значит embed можно квалифицировать как гиперссылку по украинскому закону.

Ждем когда перед нашим судом возникнет задача толковать Terms & Policies Instagram.

Если пост понравился – поделитесь им и подписывайтесь на наш блог.