Залиття квартири – зразок доведення вини

Напевно серед читачів-юристів мало хто веде справи щодо залиття квартир, але все може бути)

Нечасто зустрінеш рішення судів, які детально описують розподіл прав і обов’язків щодо утримання внутрішньобудинкових систем, обґрунтовують наявність вини ЖЕУ чи відсутність вини сусіда, що залив квартиру, розбираються в нюансах судової комплексної судово-будівельно-технічно-товарознавчої експертизи та причинно-наслідкового зв’язку між заміною крана і затопленням квартири.

Пропоную Вашій увазі саме такі рішення – насолодіться самі, збережіть і поділіться з ближніми.

Погодьтесь – важко швидко знайти і вибудувати в логічну послідовність нормативні джерела щодо взаємодії власників квартир і балансоутримувача; проведення ремонту і обов’язок перевіряти стан розвитку корозії трубопроводів; періодичність технічних оглядів квартир.
Хоча рішення багатослівне і читається не просто, але вражає кількістю розібраних нюансів. Бонусом будуть обмовки на зразок «докази свідчать про невинність відповідача»))
По мотивам рішення можна написати пам’ятку «Як діяти при залитті квартири».

В реєстрі судових рішень наявне лише рішення першої інстанції від 19.12.2013 р. у справі № 2/257/551/13, але вдалось знайти інформацію що Апеляційний суд Донецької області 17.03.2014 р. залишив в його силі, окрім вимоги про відшкодування моральної шкоди:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/36694277

Аналогічна справа № 257/109/13-ц: перша інстанція від 13.11.2013 р. http://reyestr.court.gov.ua/Review/35360945, та апеляція від 24.12.2013 р. http://reyestr.court.gov.ua/Review/37702995

Окремо посилання на питання для комплексної судово-будівельно-технічно-товарознавчої експертизи:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/31907522
http://reyestr.court.gov.ua/Review/31267671