Удалить недостоверную информацию с веб-сайта — надлежащий способ защиты?

Распространение недостоверной информации – причина огромного количества исков, а если информация опубликована в Интернете, то масштабы и скорость ее распространения могут существенно навредить репутации человека и компании. Круглосуточный доступ из любой точки мира, а также использование поисковых сервисов, которые успешно находят искомую информацию – все это делает традиционные способы защиты неэффективными.

Цели компании, о которой распространили недостоверную информацию – как можно скорее удалить ее первоисточник, заблокировать выдачу в поисковых системах и максимально ограничить распространение другими ресурсами.

Борьба с распространением

Как заставить пользователя, который прочитал недостоверную информацию, также прочитать ее опровержение? Очевидно, что ни опровержение, ни право на ответ не успевают за динамикой распространения информации в сети.

Эффективная и быстрая борьба з распространением недостоверной информации в Интернете возможна благодаря выполнению поисковыми сервисами требований американского Digital Millennium Copyright Act и европейской Electronic Commerce Directive 2000/31/EC. Но если речь идет о ресурсах украинского сегмента интернета, именно обращение в суд по-прежнему является самой популярной формой защиты.

Существуют ли адекватные юрисдикционные способы защиты?

При выборе способа защиты права на неприкосновенность деловой репутации юрист должен учесть и оценить два фактора:

(1) способ защиты должен быть предусмотрен законом, иначе высока вероятность, что суд откажет в иске, ссылаясь на недопустимый способ защиты, указанный истцом;

(2) способ защиты, если суд удовлетворит требования, должен быть исполнимым в добровольном порядке либо через исполнительную службу, иначе никакого смысла такое решение не имеет.

Гражданский кодекс (ГК) Украины наделил истца правом требовать запрета распространения информации, которая нарушает личные неимущественные права (статья 278). Основанием для ее применения служит юридический факт подготовки к распространению или распространение недостоверной информации, нарушающей право на неприкосновенность деловой репутации, а также на уважение чести и достоинства человека.

Удалить информацию

К сожалению, в статье 278 ГК Украины упоминаются аналоговые носители информации: газеты, книги, фильмы, теле- и радиопередачи — и не говорится о реализации этого способа применительно к нарушениям в Интернете. Но поскольку перечень источников распространения не исчерпывающий, норма позволяет судам совершить небольшую модификацию для применения этого способа при публикации информации на веб-сайтах.

Модификации подлежит правило части 2 статьи 278 ГК Украины, где сказано, что суд может запретить (прекратить) распространение источников недостоверной информации до устранения нарушения, а если устранить нарушение невозможно — изъять тираж газеты, книги и т.д. с целью его уничтожения.

Поскольку речь идет об Интернете, устранить нарушение можно, лишь удалив публикацию с веб-сайта, что по сути тождественно ее уничтожению в мире аналоговых носителей информации. Малоперспективно заявлять требование о запрете распространения информации, которая порочит честь и достоинство, ведь если суд его удовлетворит, возникает вопрос: законно ли требовать удаления этой информации?

Иногда необычное исковое требование выдают за существующий и знакомый суду способ защиты, например, обязать ответчика прекратить действия, связанные с размещением указанной информации на указанной веб-странице (Решение Хозяйственного суда г. Киева от 17.03.2014 г. по делу № 910/3866/13). Даже в этом примере остается открытым вопрос исполнения такого решения в форме удаления публикации.

С учетом вышеизложенного следует переформулировать этот способ защиты, прямо наделив истца правом требовать удаления недостоверной информации с веб-сайта, который ее распространяет.

Судебная практика на уровне Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) и Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) не ­содержит однозначной позиции относительно одобрения или недопущения такого способа защиты, как удаление недостоверной информации с веб-сайта.

Тем не менее суды кассационной инстанции в нескольких случаях оставили в силе постановления судов низших инстанций, которые одобрили этот способ защиты, но пока рано утверждать, что суды готовы единообразно его применять: Определение ВССУ от 16.08.2011 г. по делу № 6-5405св10, Решение ВССУ от 25.12.2013 г. по делу № 6-41869св13, Постановление ВХСУ от 18.02.2014 г. по делу № 910/7062/13.

Оценка или оскорбление?

Для полноты картины рассмотрим подходы к вопросу допустимости этого способа защиты при распространении недостоверной информации на персональных страницах в социальных сетях.

На наш взгляд, удаление недостоверной информации соответствует логике совершенного нарушения и является адекватной реакцией на него в рамках допустимого законом способа защиты (ст. 278 ГКУ).

Пример этого подхода содержится в Решении Подольского районного суда г. Киева от 15.11.2013 г. по делу № 758/12372/13-ц, в котором суд обязал ответчика удалить информацию со своих персональных страниц в социальных сетях Facebook и Twitter и взыскал 50 тысяч грн. компенсации морального вреда.

Можно спорить о степени вмешательства в свободу выражения личного мнения, но это никак не влияет на запрет облекать оценочные суждения в унизительную форму. Иногда суды демонстрируют непонимание баланса между свободой слова и правом на защиту от оскорблений, что приводит к ошибочному отождествлению разных способов защиты.

Сложившаяся практика применения такого способа защиты, как удаление недостоверной информации, распространенной на веб-сайте, указывает на необходимость:

1) разъяснения Верховным судом Украины оснований и порядка применения этого способа защиты, в частности применительно к распространению информации на веб-сайтах;

2) внесения изменений в ст. 278 ГК Украины путем дополнения частью третьей, которая укажет основания и порядок требования об удалении уже распространенной недостоверной информации в Интернете.

Как исполнить

Отдельной статьи заслуживает вопрос исполнения такого решения, если, например, владелец веб-сайта отказывается в добровольном порядке удалить публикацию: насколько реально исполнить решение путем предъявления его хостинг-провайдеру, обслуживающему данный сайт?

Быстрому распространению сведений в Интернете способствует публикация другими сайтами информации, впервые распространенной одним источником. Даже если добиться удаления публикации с исходного сайта, репутация пострадавшего лица будет по-прежнему объектом нарушения на страницах сайтов, которые перепечатали информацию с сайта-нарушителя, ведь формально на них не распространяется требование об удалении.

В таком случае следует обязать владельцев сайтов удалять информацию, опубликованную со ссылкой на другой источник, при получении такого требования, если к нему приложено решение суда об удалении недостоверной информации, даже если в решении не упомянуты все сайты, на которых она опубликована.

Рациональным было бы применение для защиты от распространения недостоверной информации в Интернете механизмов, аналогичных изложенным и отработанным на практике применения американского Digital Millennium Copyright Act и европейской Electronic Commerce Directive 2000/31/EC, которые позволяют быстро и недорого получить желаемый результат.

Источник публикации: Юридическая практика (AstapovLawyers)

Если статья полезная — поделитесь ссылкой и подпишитесь, чтобы первыми получать свежие статьи.