Определение юрисдикции в спорах о нарушении авторских прав в Интернете

Нет ни­чего про­ще, чем нарушить авторские права в Интернете: скачать книгу или песню, при по­мощи торрента загрузить фильм или игру. Верно и обратное — защитить нарушенные в Интернете авторские права очень сложно. Оговоримся, что настоящая статья касается нарушений только исключительных имущественных авторских прав и не рассматривает нарушения личных неимущественных прав.

Выбор страны

После того как правообладатель обнаружил в Сети нарушение его прав (скорее всего, произведение неправомерно загружено на сайт и доступно для воспроизведения и/или скачивания), нужно решить, с кем и где судиться.

Благодаря Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений авторские права автоматически охраняются одновременно во всех 168 странах-участницах без каких-либо формальностей. Это обстоятельство существенно расширяет возможности правообладателя в выборе государства, где состоится суд.

Нужно разделять два вопроса: выбор права, применимого к правоотношениям (в нашем случае — защита авторских прав), и выбор страны, в суд которой имеет право обратиться за защитой истец. В настоящей статье мы рассмотрим только второй вопрос.

Традиционные правила, касающиеся юрисдикции, непосредственно зависят от географической локализации юридических фактов. Судебные органы отдельной страны часто основываются на том, что киберпространство полностью находится в рамках их юрисдикции, или, наоборот, игнорируют факт доступности веб-сайта в любой точке мира, включая страну суда.

Скользящая шкала

Поскольку именно США являются «родиной» Интернета и большинство крупных интернет-компаний расположены там, американские суды столкнулись с проблемой юрисдикции интернет-споров и создали ряд принципов, позволяющих решить эту задачу. Объем и цели настоящей публикации не позволяют уделить внимание всем принципам, поэтому рассмотрим самый актуальный из них — принцип скользящей шкалы активных и пассивных сайтов.

При разрешении дела «Zippo Manufacturing Co. V. ZippoDotCom» (952 F. Supp. 1119 (W.D. Pa. 1997) суд применил принцип, который впоследствии стал известен как «скользящая шкала Zippo» (Zippo sliding scale). На одном конце этой шкалы находятся случаи, когда ответчик, очевидно, осуществляет предпринимательскую деятельность в Интернете, совершая сделки с лицами, находящимися на территории соответствующей юрисдикции, что влечет за собой постоянную и целенаправленную передачу данных в форме электронных файлов. Осуществление такой активной деятельности через веб-сайт позволяет распространить юрисдикцию.

На другом конце шкалы — ситуации, когда ответчик лишь выкладывает на веб-сайт информацию. Такая пассивная деятельность через веб-сайт не дает оснований для распространения юрисдикции.

В середине шкалы находятся интер­активные веб-сайты, для которых распространение юрисдикции обусловлено оценкой степени их интерактивности, а также коммерческим характером обмена информацией, происходящего посредством веб-сайта. Интерактивность сайта является одним из важнейших критериев отнесения его к активной части шкалы: предоставление пользователю возможности размещать и получать информацию, отправлять запросы и получать ответы на них и, что наиболее важно, совершать сделки через веб-сайт.

Этот подход получил широкое распространение в судах. Например, при рассмотрении дела «Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc» (130 F. 3d 414 (9thCir. 1997) суд отказал в распространении своей юрисдикции на спор, сославшись на пассивность сайта ответчика. Поводом к такому утверждению стало то, что сайт не предполагал регистрацию пользователей или внесение их в список рассылки. Еще одним фактором в пользу ответчика послужило то, что суд не обнаружил «большое количество посещений с территории, находящейся под одной юрисдикцией». Наличие перечисленных факторов характеризовало бы сайт как активный.

В данном деле сайт компании ответчика не предусматривал онлайн-продажу продуктов или предоставление услуг. Цель использования сайта заключалась не в прямом ведении бизнеса, а в рекламе услуг, которые могут быть оказаны не в Интернете.

Веб-сайт на территории Украины

Переход от судебной практики США к украинской не получится плавным, ибо у нас отсутствуют даже отдаленные аналоги таких принципов. Пока более-менее четкая позиция определения подсудности споров о защите прав интеллектуальной собственности существует лишь в хозяйственной юрисдикции.

По общему правилу «споры о нарушении имущественных прав интеллектуальной собственности рассматриваются хозяйственным судом по месту совершения нарушения». Если нарушение совершено вне территории Украины, юрисдикция хозяйственных судов не распространяется на отношения сторон, связанные с таким нарушением (часть 4 статьи 16 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пункт 1.4 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности» от 17 октября 2012 года № 12).

Задача юриста состоит в следующем: при подаче иска следует доказать суду, что место совершения нарушения путем размещения на веб-сайте объекта авторского права — территория Украины.

Уникальным примером того, как отечественная Фемида ищет ответ на этот вопрос, служит дело № 20/249, в котором украинский предприниматель подал в Хозяйственный суд г. Киева иск к российскому издательству, требуя взыскать почти 1,4 млн грн компенсации за нарушение авторских прав.

Суть дела: истец обнаружил, что ответчик издал книгу (права на перевод и издание которой на территории Украины принадлежат истцу) и продает ее через интернет-сайты и представительство в Киеве. Неожиданно суд вынес определение о закрытии производства по причине отсутствия юрисдикции украинского суда в этих отношениях.

Хозяйственный суд счел, что возможное нарушение авторского права истца в виде распространения книги российским издательством имело место на территории иностранного государства, поскольку представительство ответчика предлагало книгу в г. Самаре (Россия). В определении от 27 февраля 2012 года суд не дал оценки фактам размещения на веб-сайтах предложений о продаже книги, доступных для покупки пользователям на территории Украины.

Истец обжаловал определение в Киевском апелляционном хозяйственном суде, который согласился с его позицией: постановлением от 17 сентября 2012 года отменил определение и вернул дело в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что контрафактная книга продавалась в Киеве лицом, которое ответчик указывал как своего официального украинского представителя, а также через сайты, доступные для заказа в Киеве — именно это обстоятельство дает истцу право на судебную защиту в столице.

В качестве привязки к месту совершения нарушения суд использовал тот факт, что существует возможность заказа контрафактной книги на сайте с территории Украины.

Со второй попытки суд первой инстанции решением от 18 февраля 2013 года удовлетворил иск, перед этим обосновав наличие своей юрисдикции в данных правоотношения следующими нормами:

— к правоотношениям в сфере защиты прав интеллектуальной собственности применяется право страны, в которой требуется защита этих прав (статья 37 Закона Украины «О международном частном праве»);

— одно из оснований определения подсудности дел судам Украины — действие или событие, ставшее основанием для подачи иска, имело место на территории Украины (пункт 7 части 1 статьи 76 Закона Украины «О международном частном праве»).

Вместо выводов хочется пожелать, чтобы украинские суды стали привлекательной юрисдикцией для защиты интеллектуальных прав. Для этого следует, во-первых, начать одинаково и прогнозированно применять законодательство, заполнять пробелы и решать коллизии, во-вторых, не бояться применять иностранное право, если этого требуют обстоятельства дела, и, в-третьих, за неимением лучшего следует пользоваться судебным опытом других стран при решении аналогичных ситуаций.

Источник публикации: Юридическая практика (AstapovLawyers)

Если статья полезная — поделитесь ссылкой и подпишитесь, чтобы первыми получать свежие статьи.