Случайное использование чужого произведения: подход ЕС

Один из вечных вопросов авторского права – пределы заимствования чужого произведения в своем оригинальном произведении без разрешения правообладателя и при каких условиях, кроме традиционных видов свободного использования, это возможно?

Допустим, фотограф создает серию оригинальных фотографий, на которых изображены модели, одетые в ювелирные украшения, авторские права на которые принадлежат третьему лицу. Авторские права на эти фото принадлежат фотографу, а как быть с законностью использования ювелирных украшений?

Ювелирные украшения появились на фото, потому что фотограф, создавая композицию, намеренно надел на модель кольца, кулоны и серьги, подобрал их таким образом, чтобы они гармонировали друг с другом, с моделью (цветом ее глаз, кожи) и одеждой. Значит, объекты авторского права третьего лица использованы намеренно.

Может ли владелец авторских прав на ювелирные украшения запретить использование этих фотографий? Ни один из исчерпывающего перечня видов свободного использования (ст. 21 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах») в данном случае не применим.

Могла бы быть ситуация при которой фотограф использовал чужие украшения в своей фотографии без разрешения, но это не будет нарушением? Хотя закон не дает ответ на вопрос, если вспомнить общую теорию гражданской ответственности, можно догадаться – только если фотограф докажет, что появление чужих ювелирных украшений на фото было случайным.  Речь идет о ст. 617 Гражданского кодекса Украины – лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности, если докажет, что нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.

Например, чтобы создать фото, фотограф гулял по улице и, увидев подходящую девушку, предлагал ее позировать. Важно, что одежда и украшения на девушке она выбирала сама выходя из дома и не намереваясь участвовать в фотосессии.

Поскольку мы не нашли в украинской судебной практике примеров, которые бы подтвердили или опровергли такую позицию, обратимся к опыту европейских стран и их судебных органов.

Относительно свежее решение Высшего гражданского суда Германии демонстрирует новый широкий взгляд на защиту авторских прав и явно не соответствует ранее озвученному в решениях Суда справедливости Европейского союза подходу в части толкования ограничений и исключений, предусмотренных статьей 5 Copyright Directive 2001/29.

Речь идет о деле Case ZR 177/13 of November 17, 2014: Moebelkatalog. При написании этой заметки мы использовали публикацию Jan Bernd Nordemann, в которой изложены основные пункты решения и выводы автора касательно дела.

Ответчик (производитель мебели) опубликовал каталог мебели и разместил его на веб-сайте. В каталоге размещено фото продукции ответчика – интерьера комнаты, на одной из стен которой находится картина, принадлежащая истцу. Истец посчитал, что такое использование нарушает его авторские права и подал иск о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований на том основании, что включение картины истца в фотографию мебельного интерьера ответчика было очевидно ненамеренным и случайным, потому подпадает под исключения, предусмотренные ст. 57 германского Закона об авторском праве. Упомянутая статья закона совпадает с регулированием этого вопроса в статье 5 Copyright Directive 2001/29, которая предусматривает исключение из общего правила, когда не нужно получать согласие правообладателя на воспроизведение его произведения.

В противовес решениям низших инстанций, Высший гражданский суд Германии усмотрел в действиях издателя каталога нарушение авторских прав истца, потому что посчитал появление его картины на фото в мебельном каталоге неслучайным.

Суд исходил из того, как бы оценил «случайность» использования чужого произведения беспристрастный среднестатистический зритель и применил два критерия оценки «случайности».

Первый критерий оценки – «основной объект» – указывает, что поскольку мебельный каталог состоит из множества изображений, основным объектом является не весь каталог, а только та фотография, которая содержит картинку истца. Такой широкий подход противоречит судебной практике Суда справедливости касательно применения исключений и ограничений предусмотренных статьей 5 Copyright Directive 2001/29, который исповедует более узкий подход к их применению (п. 20 Infopaq CJEU C-5/08 of 16 July 2009).

Второй критерий для оценки «случайности» – было ли использование чужого произведения случайным исходя из композиции основного объекта. При этом не существенно, что картина занимает второстепенное место на фотографии, поскольку «случайность» ее появления должна быть однозначно очевидна.

Для этого суд применил двухступенчатый тест:

(1) взаимозаменяемость: если чужое произведение легко заменяется любым другим произведением, либо вообще отсутствием на его месте какого-либо произведения, значит заимствование случайно;

(2) не является частью целой композиции: если беспристрастный среднестатистический зритель не воспринимал чужое произведение как неотъемлемую часть композиции фотографии ответчика значит чужое произведение появилось ненамеренно.

Суд посчитал, что картина истца имела определенное эстетическое значение в композиции фотографии мебельного интерьера, потому что именно эта картина была выбрана для того, чтобы появится на этом фото, что доказывает неслучайное ее появление. Логика суда такова – если автор фото сам создавал композицию, значит появление там чужого произведения не случайно.

Надеюсь эта заметка (точнее – критерии, примененные немецким судом) станет полезной украинским юристам и судьям, ищущим ответ на вопрос о допустимых пределах заимствования чужого произведения в оригинальном произведении.

Делитесь заметкой, если она полезна и подписывайтесь, чтобы первыми получать новые публикации.