Право обратного выкупа в договоре о передаче авторских прав

Договорная практика Украины в части передачи исключительных имущественных авторских прав отражает традиционный подход: если causa сделки – отчуждение прав, то она завершается надлежащим исполнением, а расторжение договора возможно по причине нарушения обязательств (чаще всего – не оплата). Отчуждать права, оставив предыдущему правообладателю право выкупить их обратно – уникальное для нашей практики условие.

Тем не менее, существует возможность заключения договора о передаче авторских прав с правом обратного выкупа. Это условие, применяемое в договорной практике США, выглядит следующим образом: продавец полностью и без каких-либо ограничений передает (отчуждает) авторские права покупателю, но у продавца остается право выкупить у покупателя эти права за указанную стоимость (или определить порядок согласования цены обратного выкупа) на протяжении согласованного срока.

Если предыдущий владелец выполнит условия выкупа – например, перечислит необходимую сумму текущему правообладателю и направит уведомление о применении соответствующего положения договора – к нему вновь перейдут отчужденные ранее авторские права (признаюсь, мне это слегка напоминает ломбард авторских прав).

Новый правообладатель может предусмотреть в договоре с условием обратного выкупа, право получить лицензию на использование произведения в случае реализации предыдущим владельцем права обратного выкупа – согласовав условия такой лицензии (вид, срок, территорию действия и стоимость).

Допустимо ли в нашей юрисдикции применить такое условие?

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Украины «Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов’язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина)». Ключевой вопрос применения отлагательного условия – допустимо ли считать надлежащим отлагательным условием обстоятельство, наступление которого зависит или может зависеть от воли одной из сторон сделки?

В нашем случае именно волевое действие одной из сторон (прежнего правообладателя) напоминает отлагательное условие для реализации обратного выкупа авторских прав.

Мнения цивилистов, как обычно, разделились: одна часть полагает, что если от воли одной из сторон сделки зависит наступление обстоятельства, тогда оно не может быть отлагательным, ведь лицо может быть заинтересовано в его наступлении или наоборот – отсутствии. Вторая часть ученых и практиков указывает, что закон запрещает именно недобросовестное содействие, что указывает на допустимость добросовестного содействия – если лицо докажет таковое.

Словно сговорившись с цивилистами, судебная практика полна примеров в пользу обоих позиций в отношении допустимости отлагательного условия, наступление которого зависит от воли одной из сторон сделки. Поскольку наступление отлагательного обстоятельства полностью зависит от воли продавца авторских прав, мы считаем данную конструкцию не подходящей для объяснения природы права обратного выкупа.

Существует риск, что контрагент, которому вдруг станет невыгодна реализация другой стороной права обратного выкупа, захочет вернуть себе права любым способом. Например, указав суду, что основание сделки – т.е. юридический результат, который должен быть достигнут исполнением сделки – вовсе не в возврате прав продавцу, потому следует признать условие об обратном выкупе притворной сделкой (удаваний правочин ст. 235 ГКУ).

В ответ можно подумать о замене права обратного выкупа на право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор (возможно ограничив такое право сроком действия) и право покупателя взыскать с продавца штраф за реализацию такого права.

Напомню, что мы разбирали судебную практику в поисках ответа на вопрос – допустимо ли предусматривать штраф за то, что одна из сторон договора реализует свое право, которое стороны согласовали в договоре? Как оказалось, наши суды в целом одобряют и успешно защищают право на взыскание штрафа за односторонне расторжение договора.

Буквально на днях Верховный Суд РФ определился в отношении презумпции диспозитивности норм договорного права, а именно – суд интерпретировал условие о «штрафе» за реализацию права на немотивированный отказ от договора не в качестве неустойки, а в качестве платы за отказ от договора, установление которой вполне соответствует закону:
«В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.
То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон».

Хотя гораздо проще объяснить правовую природу права обратного выкупа путем конструкции предварительного договора. Если стороны согласовали условия будущего основного договора и срок, когда он должен быть заключен, это дает нам достаточные основания выбрать эту версию.

В рамках нашей строгой юрисдикции вполне законно дополнить договор о передаче прав правом обратного выкупа, если применить к нему модель предварительного договора.

Начав с отлагательного условия, мы перешли к притворной сделке, заменив ее на взыскание штрафа за одностороннее расторжение договора, завершили предварительным договором. Иногда поиски правильной договорной конструкции могут доставить цивилисту истинное удовольствие, и надеюсь, эта заметка окажется полезной.

Если статья понравилась — поделитесь ею и подпишитесь, чтобы первыми читать новые публикации.