Принт Louis Vuitton как пародия на торговую марку

Нельзя шутить с юристами Louis Vuitton. Они неоднократно демонстрировали, что любой, кто попытается эксплуатировать фирменный принт будет наказан. Рискну проиллюстрировать статью принтом и расскажу о двух делах с противоположными, но очень необычными решениями.

Первый пример – рекламный ролик Hyundai, в одном из кадров которого на секунду появляется баскетбольный мяч с фирменным принтом LV. В реальности такого товара не существует и он придуман рекламным агентством для ролика. Как следствие – Louis Vuitton Malletier v. Hyundai Motor America, 2012 WL 1022247 (S.D.N.Y. March 22, 2012) иск о нарушении торговой марки и угадайте какое решение принял суд?

Ответчика обвинили в том, что он размывает репутацию бренда (показав в суде твиты, в которых люди предположили, что купили бы такой баскетбольный мяч – если бы он продавался), нанося ущерб – потребители могли подумать, что Louis Vuitton разрешил использование ТМ.

Категория размывания торговой марки применяется в исках о защите знаков с репутацией против недобросовестных предпринимателей, которые выпускают товары, для которых ТМ не зарегистрирована. Поскольку Hyundai не продавал товары с нанесенным брендом Louis Vuitton, усмотреть в ролике умышленное нарушение ТМ смог бы только очень придирчивый судья.

Как вы, наверное, догадались – суд признал Hyundai виновным в незаконном использовании ТМ Louis Vuitton (знаменитый принт) в рекламном ролике. Ряд американских IP юристов критиковали такое решение.

Однако 6 января 2016 года появилось решение по иску Louis Vuitton Malletier v My Other Bag о нарушении прав на известный принт, но аргументация суда может поразить неподготовленного юриста, потому начнем издалека.

Среди владельцев старых разваливающихся машин в США бытует шутка – наклеить на борт надпись «А еще у меня есть Porsche» (в оригинале «My other car is a Porsche»). Вокруг этой шутки построен дизайн сумок небольшой компании My other bag. На одной стороне сумки размещено название фирмы, а на другой – принт Louis Vuitton (который зарегистрирован как ТМ). Тем самым владелица этой недорогой сумочки пошучивает над собой, как бы сообщая окружающим – «а еще у меня есть сумка от Луи Виттон».

Не буду утомлять читателя разбором восьми-факторного теста на установление сходства до степени смешения, которым с 1961 года пользуются американские суды (Polaroid Corp. v. Polarad Electronics Corp., 287 F.2d 492, 495 (2d Cir. 1961) и AMF, Inc v. Sleekcraft Boats, 599 F.2d 341 (C.A.9) 1979). Суд не увидел недобросовестного использования бренда истца, а также констатировал отсутствие размывания торговой марки, поскольку ответчик продает свои изделия за 50 дол, тогда как сумочки истца стоят примерно в 40 раз дороже, а значит у них разные покупатели.

Судья оценил то, как ответчик обыграл известную шутку и прямо в тексте решения упрекнул истца в ее незнании. Но самое неожиданное – как суд квалифицировал неоспоримый факт заимствования чужого принта – торговой марки, которая охраняется для этих же товаров.

Оказывается ответчик – компания My other bag – использовал принт Louis Vuitton как пародию, что несомненно является добросовестным использованием (доктрина fair use) и не требует согласие правообладателя. Вот так суд признал нанесения чужого бренда на свой товар пародийным произведением.

Судья не скрывал, что вынес решение благодаря чувству юмора, которое демонстрирует каждая владелица сумки My other bag, а значит ответчик добросовестно использовал принт:

“Indeed, the whole point is to play on the well-known ‘my other car . . .’ joke by playfully suggesting that the carrier’s ‘other bag’— that is, not the bag that he or she is carrying — is a Louis Vuitton bag.”

Надо иметь поистине свободное от шаблонов мышление, чтобы прийти к такому неординарному выводу!

P.S. Применение понятия пародии в спорах о нарушении торговых марок – вовсе не новое слово в судебной практике США – в статье Девида Робинсона есть ссылка на другие, более старые прецеденты.

Если статья понравилась — поделитесь ею и подписывайтесь, чтобы первыми читать новые статьи.