Вопросы права и факта в спорах о защите авторских прав

Оговоримся, что для целей этой статьи под понятием «вопрос права» имеется ввиду возможность установить судом некое обстоятельство без специальных знаний, а под понятием «вопрос факта» — необходимость назначения судебной экспертизы.

Обозначим ряд предпосылок, которые касаются темы: назначать судебную экспертизу только в тех случаях, когда это необходимо, поскольку ее проведение затягивает процесс и часто приводит к спорам о квалификации эксперта, а не сути вывода; судебная экспертиза не нужна, если ответчик не возражает против утверждений истца, которые являются вопросом факта.

Можно ли однозначно установить: является ли некое обстоятельство только вопросом факта или права, либо же большинство таких обстоятельств (в спорах о защите авторских прав) амбивалентны?

Оригинальность – факт или презумпция?

Начнем от обратного: может ли оригинальность произведения быть вопросом права вообще? При всей очевидности негативного ответа судебная практика ввела юридическую презумпцию оригинальности – пока не будет установлено противоположное, любое произведение считается созданным творческим трудом (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 4 июня 2010 года; пункт 25 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) № 12 от 17 октября 2012 года).

Наличие презумпции оригинальности означает, что если ответчик не будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, суд будет принимать решение с учетом согласия ответчика с презумпцией и, скорее всего, без экспертизы. Однако ряд решений по искам о защите авторских прав на персонажи мультфильма указывают, что суд берет на себя функцию оценки оригинальности и (не) признает персонаж самостоятельным охраняемым произведением без назначения судебной экспертизы.

В Постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 ноября 2014 года по делу № 910/13078/14 сказано, что руководствуясь текстом договора о создании сценария аудиовизуального произведения и передаче прав на него, нельзя прийти к достоверному выводу о создании образов героев мультфильма. Похоже, что суд устранился от оценки самого произведения и его элементов и оценивал только текст договора, ожидая найти там прямое указание на оригинальных персонажей.

Хотя в ряде аналогичных дел суд сам оценил доказательства в виде мультфильмов и пришел к выводу, что персонаж, защиту которого испрашивает истец, может использоваться самостоятельно и потому рассматривается как произведение. Напомню, что в деле «Ревизор против Инспектора» суд назначил экспертизу, поставив, среди прочих, вопрос об оригинальности сценария телепрограммы.

В одном из дел суд поставил эксперту два вопроса: (1) является ли рисунок персонажа оригинальной частью мультфильма, которую можно использовать самостоятельно (ответ утвердительный) и (2) воспроизведен ли персонаж на товаре, который продавал ответчик (ответ утвердительный) и основываясь на ответах, удовлетворил иск (Постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 01.12.2014 г. по делу № 916/1026/14). При рассмотрении кассации по этому делу, суд посчитал, что факт использования персонажа доказан надлежащими доказательствами (Постановление ВХСУ от 10.02.2015 г.), а значит правообладателю тяжело будет избежать назначения экспертизы, если ответчик минимально обоснует её необходимость.

Отдельно стоит отметить как заключение судебной экспертизы по вышеуказанному делу помогает судьям в других делах установить оригинальность защищаемого произведения. Например, суд цитирует фрагменты, в которых эксперт детализирует творческую составляющую: «… персонаж Маша є динамічним образом, створеним в процесі творчої діяльності її автора, який виражений у об’єктивній формі (у вигляді зображення, що має фіксацію на кіноплівці), має риси та властивості (ім’я, особливості зовнішнього вигляду та характеру), які вирізняють її поміж інших вигаданих персонажів, тобто має усі ознаки оригінальності» (Решение Хозяйственного суда Одесской области от 08.04.2015 г. по делу № 916/4304/14).

В другом деле ВХСУ указал, что для установления факта существования авторских прав на название произведения как самостоятельный объект охраны нужен обоснованный вывод суда о том, что название является оригинальным. Возникает вопрос: зачем тогда презумпция оригинальности, если по каждому произведению суд должен обосновывать оригинальность (Постановление от 16 декабря 2014 года по делу №911/1420/14)?

На фоне вышеприведенного вывода удивляет, что ВХСУ признал правильным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, потому что очевидность предоставленных доказательств давала судам процессуальную возможность прийти к собственным выводам по поводу установления оригинальности персонажа как объекта авторского права (Постановление от 28 июля 2015 года по делу №910/619/15).

Следует ли из презумпции оригинальности вывод, что суд обязан назначать экспертизу по вопросу оригинальности только при наличии ходатайства ответчика и доказательств, опровергающих оригинальность? Либо суд имеет право даже при наличии ходатайства обойтись без экспертизы и, оценив всю совокупность поданных доказательств, сам принять решение об оригинальности?

По нашему мнению, в целях процессуальной экономии следует назначать экспертизу в двух случаях: либо ответчик представил суду достаточные доказательства, порочащие презумпцию оригинальности произведения истца, либо, по мнению суда, произведение истца очевидно неоригинальное. Если же суд отказывает в назначении экспертизы, то обязан обосновать это существенными аргументами и обстоятельствами.

Заимствование на товаре и в произведении

Истец утверждает, что на товаре, который продает ответчик, использовано его произведение – нужно ли в таком случае назначать экспертизу?

Хозяйственный суд Одесской области в решении от 5 мая 2015 года по делу №916/4425/14 указал, что для определения идентичности или совпадения черт персонажа и изображения на товаре нужны специальные знания. Хозяйственный суд г. Киева в решении от 1 октября 2014 года по делу №910/10422/14 напротив, сам установил, что упаковка товара содержит изображение персонажа истца. ВХСУ в постановлении от 10 марта 2015 года по делу №910/10422/14 поддержал вывод судов низших инстанций, которые на свое усмотрение оценили факт воспроизведения на товаре персонажа истца.

Если очевидность представленных доказательств дает судам возможность самостоятельно прийти к выводам по поводу установления идентичности или схожести произведения истца с произведением, которое размещено на товаре ответчика, почему бы не обойтись без экспертизы?

Сравнить изделие с нанесенным рисунком и сам рисунок проще, чем доказать заимствование одного произведения в другом – можно ли здесь обойтись без экспертизы?

В одном из знаменательных дел 2015 года о незаконном использовании фрагмента музыкального произведения в другом аудиовизуальном произведении (рекламный ролик мобильного оператора «LIFE») суд поставил перед экспертом не только (1) вопрос об использовании чужого произведения, но и (2) является ли фрагмент музыкального произведения «Fuck you» общеизвестным (?!) и подлежит ли он охране как объект авторского права (эксперт не увидел доказательств общеупотребимости фрагмента песни «Fuck you») — детальнее см. Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25.02.2015 г. по делу № 910/5044/13.

Возможно, юристы истца прокомментируют, что означала такая формулировка второго вопроса («загальновідомість / загальновживаність фрагменту музичного твору»), а мы пока поставим вопрос — освобождает ли презумпция оригинальности суд от обязанности проверить относится ли произведение к неохраняемые в силу прямого указания закона (ст. 10 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»), не перешло ли оно в общественное достояние? По нашему мнению, закон не предусмотрел презумпцию охраноспособности произведения, а значит суд должен, как минимум, задать истцу соответствующие вопросы.

В другом ТОП IP иске Украины за 2015 год «Ревизор против Инспектора» суд назначил экспертизу, поставив вопрос о заимствовании одного произведения в другом. Сравнив объекты авторского права, эксперт пришел к выводу что передача «Инспектор» создана с использованием характерных и охраняемых авторским правом элементов передачи «Ревизор» (сценария и самого аудиовизуального произведения) путем переработки каждого из них (решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 января 2015 года по делу №910/19751/14, оставленное в силе Постановлением ВХСУ от 10 ноября 2015 года).

Если внимательно прочитать аргументацию, которую суд положил в основу решения, то легко обнаружить, что вдохновение черпалось из работы советского цивилиста В.Я. Ионаса «Критерий творчества в авторском праве и судебной практике» 1963 года. Например, суд цитирует аргументацию эксперта о том, что в художественном произведения следует выделять две формы (внутреннюю и внешнюю), а также юридически значимые и юридически безразличные элементы этой формы.

Способен ли суд, прочитав указанный труд и руководствуясь им, сравнить произведения и сделать выводы о заимствовании, оценив тот или иной элемент формы произведения?

Наверное, раз и навсегда определить, является ли то или иное обстоятельство только вопросом факта или права, не получится, но хотелось бы получить от ВХСУ в ближайшем постановлении Пленума четкие ориентиры, когда суд может обойтись без экспертизы.

Не лишним будет обратить внимание на то, относится ли к вопросам права спор об определении соавторства (наличии творческого вклада в создание произведения). Может ли суд без экспертизы определить известность произведения при рассмотрении спора о признании недействительным свидетельства на торговую марку по причине использования в ней известного в Украине произведения без разрешения правообладателя?

Мы не оставим эти вопросы без ответа и в ближайшее время продолжим тему.

Если статья полезная — поделитесь ею и подписывайтесь, чтобы первыми получать новые публикации.

Источник публикации сокращенной версии статьи: AstapovLawyers и Юридическая практика