Факт нарушения – «резиновый» критерий для расчета компенсации

Украинская судебная практика выработала несколько критериев для определения размера компенсации за нарушение авторских прав. Ключевыми являются объем, длительность и количество фактов нарушения, которые правообладателю предстоит доказать в суде.

Основное правило корреляции между размером компенсации и фактом нарушения сформулировано в части 2 статьи 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»: при определении размера компенсации суд должен учитывать, в том числе, объем нарушения.

Это положение получило развитие в пункте 51.2 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) № 12 от 17 октября 2012 года: «Каждый отдельный факт противоправного использования объектов авторского и/или смежных прав, в том числе неоднократное использование одного и того же объекта, составляет самостоятельное нарушение и может быть основанием для применения ответственности в виде взыскания компенсации».

К сожалению, вышеприведенное разъяснение пленума ВХСУ не способствует одинаковому применению норм закона, поскольку оставляет судьям пространство для маневра и порождает разнообразие судебной практики.

В судебной практике Украины сложились три основных подхода к пониманию категории «самостоятельное нарушение»:

1) каждое произведение, незаконно использованное нарушителем, является отдельным фактом нарушения;

2) количество незаконно изготовленных/распространенных экземпляров произведения приравнивается к отдельным фактам нарушения;

3) каждый отдельный способ использования произведения, который совершил нарушитель, считается отдельным фактом нарушения.

Компенсация по факту

Первый подход — наиболее логичный и самый распространенный — означает следующее: если доказано, что нарушитель использовал десять произведений, значит, суд должен определить размер компенсации, исходя из десяти фактов нарушения, и взыскать компенсацию за каждый отдельно.

Яркий пример такого подхода: истец купил шесть компакт-дисков и доказал наличие у него авторских прав на 55 песен, записанных на диски. Хозяйственный суд г. Киева решением от 26 сентября 2011 года по делу № 54/92 постановил взыскать с нарушителя 782 100 грн компенсации — минимальный размер компенсации за каждую из 55 песен.

Количество копий

Второй подход демонстрирует ошибочное отождествление произведения с материальным носителем произведения (книгой, диском и т.п.). Информация о количестве незаконно изготовленных и/или реализованных копий произведения является важной для установления масштабов нарушения, а также для определения размера убытков, причиненных правообладателю, или размера дохода, полученного нарушителем, но каждый компакт-диск не является самостоятельным нарушением.

Такой подход создан компаниями — производителями компьютерных программ, и подтверждением тому является, в частности, постановление ВХСУ от 10 февраля 2015 года по делу № 904/718/13, в котором суд указал, что каждый отдельный факт нарушения равен количеству контрафактных экземпляров компьютерных программ, воспроизведенных на компьютерах ответчика.

На абстрактном примере рассмотрим ошибочность этого подхода. Представим себе: в одном деле доказано, что нарушитель разместил на своем веб-сайте чужое произведение и сделал его доступным для скачивания любому пользователю. Во втором деле, кроме того, что было доказано в первом деле, дополнительно установлено, что произведение было незаконно скачано более двух миллионов раз.

Очевидно, что в обоих случаях имело место одно нарушение, но данные о масштабе во втором случае дают возможность оценить убытки правообладателя в виде упущенной выгоды от продажи произведения, которое бесплатно выложено нарушителем в Сети. В первом деле ввиду отсутствия информации о количестве скачиваний суд лишен ориентира для установления только объема нарушения, но не факта нарушения.

Часто нарушители авторских прав в Интернете предоставляют возможность для бесплатного скачивания чужих произведений, поскольку получают прибыль за счет продажи места для рекламы на сайте. Прибыль у нарушителя есть, но, во-первых, она косвенная, и во-вторых, ее сложно подсчитать и доказать причинно-следственную связь с незаконным размещением конкретного произведения.

Количество экземпляров произведения указывает на масштаб нарушения, но не на количество фактов нарушения, следовательно, на практике этот подход должен быть пересмотрен.

Способ использования

Третий подход демонстрирует желание некоторых судей углубиться в материю авторского права и разобраться в природе нарушения. По нашему мнению, такой подход правильный, поскольку часто отдельные способы использования произведения становятся предметами отдельных лицензионных договоров.

Пример такого подхода содержится в ключевом выводе постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 декабря 2014 года по делу № 910/11320/13: поскольку каждое музыкальное произведение является отдельным объектом авторского права, ответчик совершил нарушение в отношении четырех музыкальных произведений путем совершения двух различных видов использования каждого из произведений, а именно:

1) включения музыкальных произведений как составной части в аудиовизуальное произведение — передачу;

2) предоставления доступа к произведениям для всеобщего сведения публики посредством размещения передачи с включенными музыкальными произведениями в сети Интернет.

Результат — взыскание 91 760 грн компенсации.

К сожалению, новейшая судебная практика иногда не учитывает эту особенность интеллектуальных правоотношений и демонстрирует противоречивые подходы, которые периодически находят свое отражение в судебных решениях, например:

— в некоторых делах о защите авторских прав на персонажи суды принимали во внимание, что действия нарушителя в виде предложения для продажи и собственно продажа продукции с изображением персонажа находятся в рамках единого (по длительности) нарушения, которым является распространение (реализация) контрафактных экземпляров (постановление ВХСУ от 12 августа 2014 года по делу № 910/23414/13);

— случается, что факт нарушения отождествляют с количеством дней, на протяжении которых нарушитель незаконно транслировал передачи истца (постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2015 года по делу № 910/13759/14);

— изредка случается, что фактов нарушения столько же, сколько нашлось авторов произведений, которые незаконно использовались (постановление ВХСУ от 12 августа 2014 года по делу № 910/18287/13).

Иногда нарушитель может одним действием нарушить сразу имущественные и личные неимущественные права. Опубликовав чужую книгу под своим именем, лицо одновременно совершило незаконное использование произведения и нарушило право авторства на произведение.

В этой ситуации одно действие означает два факта нарушения: нарушение имущественного права повлечет одни последствия (например, взыскание компенсации), нарушение личного неимущественного права — другие (например, взыскание морального вреда).

Разнообразие видов нарушений авторских прав требует дифференцированного подхода к понятию «факт нарушения», объем которого непосредственно влияет на размер присуждаемой компенсации. Так, при нарушении авторских прав в Интернете практически невозможно доказать количество скачанных копий (прослушанных или просмотренных онлайн-произведений), но при этом суды не принимают во внимание способы использования, которые совершены нарушителем.

В качестве ориентира можно предложить учитывать данные о количестве посетителей конкретного сайта за некий период времени, например за месяц (истребовать у хостинг-провайдера). Эту цифру как ориентир (величину, не привязанную к заранее определенной шкале) следует применять по принципу: чем больше посетителей у сайта, тем больше масштаб нарушения и, следовательно, размер компенсации. Это должно стимулировать владельцев сайтов следить за контентом и своевременно реагировать на претензии относительно нарушения авторских прав.

Еще одним ориентиром при определении размера компенсации должен стать факт наличия чужой рекламы на сайте. Это обстоятельство доказывает получение владельцем сайта прибыли от количества посетителей и дает суду основание для повышения размера компенсации.

В целом категория «отдельный факт нарушения» как критерий для расчета компенсации нуждается в новом обобщении практики на уровне ВХСУ, в котором судам разъяснили бы, что же является самостоятельным нарушением, а что — показателем масштабности нарушения, а также дали новые ориентиры для определения размера компенсации за нарушение авторских прав в Интернете.

Источник публикации: Юридическая практика

Если обзор практики полезный — поделитесь им, и подпишитесь, чтобы первыми читать новые статьи.