ТОП 5 самых значимых IP судебных дел в Украине за 2015

Как водиться, правильные рейтинги начинаются с конца и на пятом месте – поиск судами ответа на вопрос о допустимости категории «малозначимость» нарушения авторского права как основания для освобождения от гражданской ответственности.

В начале мы сообщили как появилась такая практика – дело о кукурузных палочках с персонажем известного мультфильма, которое дошло до ВХСУ и стало прецедентом для Хозяйственного суда Одесской области.

Однако спустя несколько месяцев ВХСУ развернул практику в противоположную сторону и счел неправильным применения такого критерия. Мы попробовали оценить «ЗА» и «ПРОТИВ» такого подхода и в ближайшее время планируем опубликовать статью, в которой рассмотрим его с т.з. принципа «De minimis», применяемого в американской судебной практике.

На четвертом месте Постановление ВСУ от 16.06.2015 р. по делу №21-227а15, в котором определена подведомственность исков о признании недействительными охранных документов, в частности на торговые марки.

Наш блог рассказал об этом решении, ключевой вывод которого звучит так: «подальше оспорювання права власності на знак має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право».

Почетное третье место и «бронзу» мы отдали решению о взыскании с Астелит (моб.оператор LIFE) почти полмиллиона гривен по иску о незаконном использовании фрагмента песни Лили Аллен «Fuck you» в рекламе.

Мы обращали внимание, что суд проигнорировал ссылки ответчика на отсутствие вины при совершении нарушения, поскольку он заказал создание оригинального музыкального произведения для рекламного ролика третьему лицу, которое, мягко выражаясь, выдало фрагмент чужого произведения за свой.

На примере этого дела мы рассмотрели значение договорных гарантий и распределении бремени доказывания вины нарушителя или ее отсутствия.

Тройку лидеров, по нашему мнению, продолжает решение ВХСУ об установлении известности фирменного наименования «ИНГОССТРАХ» в Украине как основания для отмены чужой торговой марки. Второго места это дело удостоилось из-за ряда выводов о географической широте допустимых источников доказывания права на фирменное наименование и факт его известности.

«Золото» рейтинга и первое место безоговорочно получает дело о защите телеформата «Ревизор» Нового канала против «Инспектора» канала 1+1.

Сложное дело, решение в пользу истца и аргументы суда заставили нас задуматься – каковы критерии, указывающие на факт переработки чужого произведения и определить случаи, когда переработка не может быть предметом притязаний правообладателя. Позже мы сравнили украинский кейс о защите телеформата с российским, в котором истцу отказали, и увидели, что грань между исполнением инструкций, изложенных в произведении, и созданием производного произведения можно легко не заметить.

Уверены, что были и другие, достойные попадания в рейтинг дела, потому просим воспринимать его как личное мнение автора и будем рады, если укажете интересные кейсы!