Торговая марка в сценическом имени: case Rolls-Royce

Американский хип-хоп исполнитель Robert Davis решил громко заявить о себе псевдонимом «Rolls Royce Rizzy». Песни звучат на радио, футболки продаются на сайте, а юристы компании Rolls-Royce … пишут иск и выигрывают дело!

Дело Rolls-Royce Motor Cars Ltd. et al. v. Davis U.S. District Court for the District of New Jersey примечательно тем, что показывает, где граница прав владельца ТМ и насколько допустимо включать в сценическое имя чужую ТМ, а еще это пример того, что торговая марка призвана охранять устойчивую ассоциацию между потребительскими свойствами (качествами) товара и его производителем, которая сложилась в сознании потребителей.

Rolls-Royce обвинил начинающего артиста в:

(1) нарушении прав на торговую марку, недобросовестной конкуренции и введении в заблуждение относительно происхождения (false designation of origin);

(2) размывании торговой марки (dilution) при использовании в сценическом имени;

(3) неосновательном обогащении (unjust enrichment).

По первому пункту суд отказал, поскольку истец не доказал все девять факторов, указывающих на нарушение торговой марки. Главный аргумент – потребитель не перепутает производителя автомобилей high-end luxury сегмента и музыкальные треки, исполняемые ответчиком.

Раз нет likelihood of confusion – нет и основного нарушения ТМ. Хотя попутно суд признал, что в следствие использования ТМ «Rolls-Royce» в сценическом имени есть риск, что потребители подумают, что компания спонсирует исполнителя и дала разрешение на использование ТМ.

Успешным оказался второй пункт обвинения – размывание ТМ.

Доказывание строиться на трех пунктах:

(1) ранее суд установил, что ТМ «Rolls-Royce» общеизвестна;

(2) ответчик совершил коммерческое использование обозначения (продавал футболки с надписью «Team Rolls Royce») после того, как ТМ истца стала знаменитой;

(3) такие действия привели к размыванию, т.е. уменьшению различительной способности бренда, его идентификации с определенным товаров и его производителем.

Именно последний фактор был сложным в доказывании, ведь репутация ТМ должна пострадать из-за негативных ассоциаций, вызванных действиями ответчика. Суд согласился с доводами истца, что использование репером специфических изображений на сайте и ненормативной лексики в песнях повредит (достаточно доказать обоснованную угрозу, а не уже нанесенный вред) репутации бренда в глазах его потребителей.

Предполагаю, что Rolls-Royce с легкостью доказал, что за более чем 100-летнюю историю бренда покупатели автомобилей ассоциируют с ним те ценности, которые, мягко говоря, не сочетаются с ценностями, присутствующими в лексике и имидже конкретного хип-хоп исполнителя. Любопытная ситуация с брендом «Rolls-Royce» — он известен огромному количеству людей, которые вовсе не обязательно являются автолюбителями, и более того большинство тех, кто знает эту ТМ никогда не смогут купить сам товар. По сути бренд стал символом роскоши в мире автомобилей, буду уникальным товаром, доступным лишь небольшому количеству людей, но знаменитому среди большинства обывателей.

Это лишний раз демонстрирует, что природа ТМ – охранять устойчивую ассоциацию между качественными характеристиками товара и его производителем, которая сложилась в сознании потребителей (другими словами, лояльность к бренду).

Что касается третьего пункта обвинения – истец не смог доказать причинно-следственную связь между дополнительной прибылью музыканта и его сценическим именем с чужой ТМ. Это неотъемлемый элемент для установления факта неосновательного обогащения за счет эксплуатации чужой репутации и ТМ.

Добавим, что суд вынес обеспечительные меры против ответчика, запретив последнему в любой форме использовать ТМ «Rolls-Royce», обязав удалить любое его упоминание с сайта, рекламы и поменять сценическое имя и домен так, чтобы никаким образом не вызвать ассоциации с Rolls-Royce.

Конфликты между коммерческим использованием имени человека и идентичной ТМ – не редкость в США. Chanel столкнулась с двумя схожими ситуациями: (1) девушка по имени Chanel Jones открыла салон красоты, назвав его своим именем; (2) владелица Instagram-аккаунта @Chanel по имени Chanel Bonin продвигала услуги своего салона более чем 40 тысячам подписчиков.

Первое дело закончилось судебным запретом владелице магазина использовать обозначение «Chanel» так, чтобы оно указывало потребителю услуг ее салона на какую-либо связь или отношение к владельцу бренда, хотя суд четко указал, что он не ограничивает девушку в пользовании личным именем.

Второе дело урегулировано на уровне жалобы владельца ТМ в службу Instagram – они заблокировали аккаунт. Аргументы: контент, размещаемый девушкой и комментарии подписчиков указывают на ее связь с брендом, которой на самом деле не существует (хотя на дату этой публикации аккаунт снова активен).

Вывод: человек не имеет неограниченное право использовать личное имя в коммерческих целях – по крайней мере, владелец хорошо известной одноименной торговой марки может запретить это.

В Украине при возникновении аналогичной Rolls-Royce ситуации, скорее всего единственным основанием защиты будет ТМ, которая признана общеизвестной.

Что касается сценического имени — его тяжело отнести к охраняемому объекту (кроме регистрации в виде ТМ), но спрос в изменении подхода к защите сценического имени как объекта коммерческого использования явно превышает предложение в виде охраны личным неимущественным правом гражданина: неотчуждаемое и не может быть объектом сделок, например, лицензирования. Остается только придать ему черты объекта авторского права и передать исключительные права продюсеру.

Если обзор понравился – поделитесь им в соц.сетях и подписывайтесь, чтобы первыми получать свежие публикации.