Как Лубутен взыскал 24 млн за контрафакт

21 июля 2016 г. арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы (АС города Москвы) по иску Кристиана Лубутена (Christian Louboutin) и компании Кристиан Лубутен С.А.С. (Christian Louboutin S.A.S.) к четырем компаниям, которые занимались поставками и продажей (контрафактной) парфюмерии.

Решением от 22 апреля 2016 года АС города Москвы запретил использовать спорные обозначения и взыскал более 24 миллионов рублей (около 373 000 дол).

Что произошло:

Кристиан Лубутен, обладатель исключительных прав на товарные знаки «CHRISTIAN LOUBOUTIN» (словесные и комбинированные), в том числе в классах парфюмерная и розничная продукция, а также услуги розничных магазинов и онлайн-магазинов в сфере торговли парфюмерной и косметической продукцией.

Соистец, компания Кристиан Лубутен С.А.С., является исключительным лицензиатом истца, и уполномочена использовать товарные знаки во многих странах мира, в т. ч. в РФ, что подтверждается лицензионными договорами. Причем парфюмерную продукцию Лубутен и его компания не производят, а косметическая продукция выглядит вот так:

Ответчики, четыре российских компании: ООО «Интерпрестиж Груп», ООО «ИнтерЛюксПарфюм», ООО «Имидж Парфюм», ООО «Клементина», которые занимались ввозом и реализацией продукции компании C.L. (которая обозначает не «Christian Louboutin», как вам могло показаться, а «Cosmetic Laboratories») которая маркировалась обозначениями: «Eau de parfum Maison Loubotin Le Beige», «Eau de parfum Maison Loubotin Le Violet» и «Eau de parfum Maison Loubotin Le Rouge».

Истец заявил, что ответчики осуществляли введение в гражданский оборот на территории РФ (ввоз, предложение к продаже, продажу и рекламу) парфюмерную продукцию, незаконно маркированную обозначением «LOUBOUTIN», сходным до степени смешения с товарными знаками истца. При этом, спорное обозначение присутствовало как на упаковке, так и на самом товаре. Данная продукция в трех видах («Le Beige», «Le Rouge», «Le Violet») продавалась как оптом (напрямую у одного из ответчиков, ООО «ИнтерЛюксПарфюм») так и в розницу в крупных торговых сетях.

ООО «ИнтерЛюксПарфюм» и ООО «Интерпрестиж Групп» рекламировали спорный товар на сайте www.interluxparfum.ru (на момент написания статьи на сайте информации уже не было), а также различных промо-материалах.

ООО «Имидж Парфюм», ООО «Клементина» использовали для рекламы и продажи сайты http://imageparfum.ru/ и http://i0p.ru/ (на момент написания статьи эти сайты не уже работали).

Как доказывали принадлежность товара ответчикам:

Бремя доказывания принадлежности контрафактного товара ответчику лежит на истце. В отличии от Украины, в РФ нотариусы могут не только осуществить осмотр интернет-сайтов, но и произвести «контрольную закупку» с последующим осмотром приобретенного товара.

Согласно протокола осмотра нотариусом сайта http://imageparfum.ru/ (с которого осуществлялась автоматическая переадресация на сайт http://i0p.ru/) на нем была указана принадлежность к ООО «Имидж Парфюм» и контактные данные общества. Владельцем доменных имен был генеральный директор ООО «Имидж Парфюм». В процессе приобретения товара нотариусом были получены расчетные документы (расчетная квитанция и акт отгрузки) оформленные от имени другого ответчика, ООО «Клементина».

На сайте www.interluxparfum.ru также было указано наименование ответчика ООО «ИнтерЛюксПарфюм, а владельцем доменного имени был президент и учредитель обоих ответчиков, ООО «ИнтерЛюксПарфюм», ООО «Интерпрестиж Групп». Истец также предоставил суду договор поставки, товарную накладную счет фактуру и платежное поручение, где в качестве поставщика товара указан один из ответчиков – ООО «ИнтерЛюксПарфюм». Еще один ответчик, ООО «Интерпрестиж Групп», указан на этикетках товара в качестве его импортера, а также в декларации о соответствии.

Как доказывали сходство товарных знаков:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Так как Стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы, суд самостоятельно провел сравнительный анализ представленных обозначений,

Звуковое (фонетическое) сходство обозначения «Maison Louboutin», которым маркирован спорный товар, с товарными знаками истца очевидно и не вызывает сомнения, поскольку словесный элемент «Louboutin», входящий в состав обозначения «Maison Louboutin», полностью совпадает по звучанию со словесным обозначением «Louboutin», входящим в состав товарных знаков истца.

Кроме того, обозначение «Maison Louboutin», которым маркирован спорный товар, является словесным и выполнено буквами латинского алфавита одним из стандартных видов шрифта. С точки зрения смыслового значения, первый словесный элемент «Maison» является нарицательным словом французского языка и в переводе на русский означает «дом, торговый дом, фирма».

Второй словесный элемент Louboutin — это имя собственное, а точнее, фамилия, совпадающая с фамилией истца, всемирно известного дизайнера-модельера эксклюзивной обуви с «красной подошвой» и автора собственной косметической линии.

Охраняемые на территории России товарные знаки истца представляют собой имя собственное (CHRISTIAN LOUBOUTIN), выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, либо выполненное в две строки оригинальным шрифтом, либо только фамилию LOUBOUTIN в оригинальном шрифтовом написании.

При этом международный знак № 1163101 LOUBOUTIN полностью входит фонетически и по смыслу в состав обозначения «Maison Louboutin», которым маркирован спорный товар.

Поскольку LOUBOUTIN – это фамилия истца (дизайнера, основателя одноименного модного дома), то словосочетание «Maison Louboutin» воспринимается как название модного дома Кристиан Лубутен, ассоциируется в целом со всеми тремя товарными знаками истца.

Как установлено судом, все товарные знаки истца и обозначение «Maison Louboutin» содержат совпадающий элемент LOUBOUTIN, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

На основании вышеизложенного, суд признал обозначение «Maison Louboutin», которым маркирован спорный товар, сходным до степени смешения с товарными знаками Кристиан Лубутен.

Аргументы ответчиков:

Один из ответчиков, ООО «ИнтерЛюксПарфюм», заявлял о надлежащем ввозе продукции на основании контракта  с компанией C.L., что продукция растаможена в соответствии с действующим законодательством, и приводил в качестве доказательства такие документы: контракт об исключительном дистрибьюторе с компанией C.L., письмо о разрешительном праве от поставщика, таможенную декларацию (декларант товара – ООО «Интерпрестиж Групп»), дополнение к таможенной декларации, платежные поручения об уплате таможенных пошлин, международную ТТН, книжку МДП (Carnet TIR) и платежное поручение об уплате услуг за перевозку.

Однако суд всё равно посчитал продукцию контрафактной из-за отсутствия каких-либо лицензионных договоров с истцом и соистцом.

Более того, истец предоставил в суд протокол, подготовленный судебным исполнителем Апелляционного суда Монако по поручению истца, из которого следует, что компания C.L. никогда не располагалась по указанному ответчиком, ООО «ИнтерЛюксПарфюм», адресу, и ни одной компании С.L. на территории Монако не зарегистрировано.

Также доводы ответчиков, что полное наименование продукции Eau de parfum Maison Loubotin Le Beige, Eau de parfum Maison Loubotin Le Violet, Eau de parfum Maison Loubotin Le Rouge опровергались предоставленными рекламными листовками, платежными документами и протоколом сайтов, где использовалось обозначение «Louboutin». Дополнительно, ответчик сам предоставил дополнением к таможенной декларации, из которого следует, что спорная парфюмерная продукция поставлялась в трех видах: «Le Beige», «Le Rouge», «Le Violet» (а не полное наименование).

Доводы другого ответчика, ООО «Имидж Парфюм», о невозможности контролировать происхождение товара, закупаемого у российских юридических лиц, тоже было отвергнутом судом. При этом суд отметил, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае, лица, допустившего нарушение интеллектуальных прав) прямо указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве обстоятельства, не относящегося к обстоятельствам непреодолимой силы.

Как считали и доказали размер компенсации:

Истец просил взыскать с:

1. ООО «ИнтерЛюксПарфюм» — 5 000 000 руб.
2. ООО «Интерпрестиж Групп» — 17 828 571 руб.
3. ООО «Имидж Парфюм», — 946 800 руб.
4. ООО «Клементина» — 500 000 руб.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

1. ООО «ИнтерЛюксПарфюм» в своём письме признались о ввозе 3 видов продукции, по 700 штук (всего не менее 2100 штук). В ходе закупки цена одного флакона составляла 3 347 руб. 46 коп. без учета НДС. Таким образом, общая стоимость только официально известной истцу и суду продукции 3 347,46 руб. * 2 100 = 7 029 666 руб.

В соответствии с п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Учитывая, что ответчик сам подтвердил факт 2100 контрафактных флаконов стоимостью 7 029 666 руб., суд посчитал компенсацию в размере 5 000 000 руб. справедливой и соразмерной.

2. ООО «Интерпрестиж Групп» ввёз в Россию 2 663 флакона контрафактной парфюмерной продукции. Поскольку ООО «Интерлюкспарфюм» и ООО «Интерпрестиж Групп» являются аффилированными компаниями, то истец счел целесообразным рассчитать размер компенсации исходя из стоимости единицы контрафактного товара, реализуемого ООО «Интерлюкспарфюм». Однако тут истец просил взыскать компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактной продукции, что составило 17 828 571 руб.
3. ООО «Имидж Парфюм» и ООО «Клементина» осуществляли реализацию продукции уже по цене 7 890 руб. за флакон. Один из онлайн-ритейлеров подтвердил, что ООО «Имидж Парфюм», только в мае 2015 года передал на реализацию 60 единиц контрафактной парфюмерии, поэтому размер двукратной компенсации равен 946 800 руб.
4. Поскольку данных о минимальном количестве товара у ООО «Клементина» нет, истец воспользовался правом на взыскание компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, и просил суд взыскать с ООО «Клементина» 500 000 руб.

Так как ответчики не опровергли расчеты истцов, и не предоставили свои контррасчеты, суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера компенсации нет, и удовлетворил исковые требования полностью.

Итоги

На рынках РФ и Украины борьба с контрафактом и подделками брендов такого эшелона ведется тихо, поэтому повышенное внимание было лишь из-за известности истца и суммы взыскания. Анализ некоторых судебных решений украинских судов показал, что с подделками боролись от масс-маркет брендов Gillette до luxury Chanel (даже суд пытался назвать истца SHANEL, подтверждая легкость введения потребителя в заблуждение). Однако, все эти решения касались мелких предпринимателей – поэтому особо резонанса не вызывали. Учитывая, что спорная парфюмерия продается и на территории Украины – следует ожидать и подобных решений у нас.

Чем бы могли защититься ответчики в украинских реалиях? Добросовестность продавца, который сделал всё возможное, чтобы удостовериться в оригинальности товара можно было бы доказать, предоставив подтверждение лицензии от владельца ТМ производителю товара. При этом в самом договоре поставки предусмотреть гарантии, что на товаре законно нанесены товарные знаки, промышленные образцы и/или объекты авторского права. В случае нарушения таких гарантий и подачи иска, продавец обязан самостоятельно и за свой счет урегулировать спор, в том числе вступая в судебный процесс на стороне первоначального ответчика. Частью добросовестного поведения покупателя товара должна быть проверка контрагента, ведь иначе привлекать на свою сторону будет некого – придется нести ответственность и связанные с ней расходы самостоятельно.