Два вызова гражданскому праву в ближайшие 5 лет

Учитесь на старших курсах юрфака или начали работать юристом? Рано или поздно каждый задается вопросом – на чем специализироваться? Какие проблемы предстоит решать юристу через 5 – 10 лет?

Уж не знаю, следите ли вы за футуристическими прогнозами технического директора Google Рэя Курцвейла, но раз уж зашли к нам в блог – в посте, посвященном Дню Юриста поделимся одним из них. Напомню, что ровно год назад мы поделились тем, как найти источники в сети, которые регулярно публикуют полезную инфо для IP юриста.

Так случилось, что мне ближе всего гражданское право, потому я попробую очертить два вопроса, которые уже бросили вызов цивилисту. Причина – новые возможности искусственного интеллекта, применение которых в повседневной жизни, а не только в космических технологиях, уже стало реальностью.

1. Авторство произведений машинного творчества

Нейросети обучили перерисовывать фото пользователей в стиле и манере картин выдающихся живописцев – это умеют Prisma, MLVCH, DeepArt и еще около десятка приложений. Ранее мы детально обозначили проблему и набросали варианты решения, но тема актуальнее день ото дня.

Программы умеют сочинять музыку (algorithmically generated music) и даже реконструировать видео.

Авторское право основано на постулате, что произведение может быть создано только творческим трудом человека. Именно по этой причине, когда возник спор о том, охраняются ли авторским право видеозаписи с камер наблюдения, полученные в автоматическом режиме, суд легко смог ответить – нет, потому что творческого труда конкретного человека при создании видео не было.

Другой пример – знаменитые селфи обезьяны и спор об авторских правах на них. Ясно, что фотограф не причастен к появлению фото, ведь на спуск нажала обезьяна, однако животные пока не стали субъектами гражданских прав.

Временное решение в виде принятия пользователем Условий сервиса, в которых есть раздел о распределении имущественных авторских прав на созданные нейросетью произведения продержится не долго.

Думаю, нас ждет введение презумпции авторства произведений, созданных искусственным интеллектом (обучаемыми нейросетями) – и первенство будет у той юрисдикции, суды которой имеют опыт (и традицию) поиска сбалансированных решений между противоположными интересами.

Будет ли это презумпция в пользу разработчика приложения/сервиса с предоставлением пользователю неисключительной лицензии на некоммерческое использование или имущественные авторские права будут у пользователя, загрузившего исходное фото, а сервис получит неисключительную лицензию?

2. Ответственность самоуправляемых автомобилей

Курцвейл написал, что через 8 лет (в 2024 г.) людям запретят садиться за руль автомобиля, не оборудованного компьютерными помощниками. Внедрение самоуправляемых автомобилей вызывает спрос на создание законопроектов со стороны частных компаний – производителей таких машин. В пяти штатах США уже приняты законы о регулировании допуска на дороги общего пользования авто с полноценным автопилотом (следить за развитие можно по ссылке),  и почитать о пяти уровнях «самоуправляемости» автомобиля.

С автопилотом Tesla связан первый в истории случай, когда в аварии с самоуправляемой машиной погиб водитель.

Кто несет ответственность за вред, причиненный в ДТП авто под управление автопилота?

Теория гражданской (и вообще правовой) ответственности основывается на поиске баланса между двумя крайностями: (1) детерминизмом (все происходящие в мире события, включая ход человеческой жизни, определены высшей силой, или явлениями природы, потому для свободы воли, как и для ответственности, не остаётся места) и (2) случайностью всего происходящего.

Этот баланс называется свободой воли, присущей разумному человека, наделенному дееспособностью, что означает возможность выбора поведения и принятие ответственности за последствия сделанного выбора (наказание за вред).

Проблему свободы воли и ответственности за поступки иллюстрирует дилемма Дэвида Юма: если наши поступки закономерно предопределены, то мы не ответственны за них; если же наши поступки случайны, то мы также не можем за них отвечать.

Здравый смысл подсказывает, что оба допущения ошибочны. Свобода воли выражается в выборе скорости движения и выполнении маневра — в обычном авто это решает водитель, а в самоуправляемом — алгоритм программы.

Ключевой вопрос – распределение рисков между производителями автомобилей и поставщиками программного обеспечения. Чрезмерный перекос на какую-либо сторону может замедлить развитие технологий управления автомобилей, ведь никому не хочется отвечать за ДТП в случае ошибки автопилота.

Если шире, то речь о столкновении Интернета вещей (IoT) и персональных данных. Самоуправляемые автомобили будут взаимодействовать между собой и с внешней средой (системы Vehicle-to-Venicle и Vehicle-to-Infrastructure). Тут и вопрос неточности получаемой информации и насколько можно перехватывать управление таким автомобилем и намеренно спровоцировать ДТП.

Известно, что Acronis разработал решение программного «черного ящика» на основе технологии blockchain, которое позволит в спорных ситуациях определить, какой алгоритм self driving car принял оптимальное решение и распределить степень ответственности между автопроизводителями.

Уверен, что среди читателей нашего блога найдется несколько человек, кто пример вызов и поучаствует в создании полноценной теории распределения ответственности за вред нанесенный источником повышенной опасности под управлением автопилота.

Поделитесь ссылкой и подпишитесь, чтобы первыми читать статьи в блоге.