Образ ведущего как объект сделки

Дело «Ревизор против Инспектора Фреймут» поставило много вопросов, один из которых — насколько существенно влияет на сходство двух телешоу участие одной и той же ведущей? Если ответ позитивный, тогда возникает вопрос – мог ли телеканал запретить конкуренту использовать образ ведущего телепередачи на основании обладания исключительными имущественными правами на него?

Охраняется ли образ ведущего и возможно ли отчуждение прав на этот образ? Личные неимущественные права, применительно к образу человека, ограничиваются именем, изображением и свободой творчества. В рамках подхода о личном неимущественном праве невозможно ответить на вопрос – как отделить образ ведущего от манеры общения и поведения конкретного физического лица?

Хотя закон прямо не предусмотрел сделку о распоряжении (наделении) правом на имя (разрешая вносить деловую репутацию как вклад в совместную деятельность и позировать за плату — доказательство имущественной природы права на изображение), это ограничение обходят путем регистрации имени в виде торговой марки и заключения лицензионного договора (например, украинская ТМ № 196086).

Рассмотрим два взаимодополняющих варианта охраны образа ведущего: как созданный автором сценария персонаж и как исполненная артистом роль в виде объекта смежных прав.

Образ ведущего как персонаж произведения

Чтобы обосновать охрану образа как персонажа произведения (объекта авторского права) нужно доказать наличие творческого труда автора. Судебная практика Украины защищает правообладателя, если персонаж является самостоятельной оригинальной частью произведения (мы рассказывали о неординарных спорах о защите прав на персонаж).

Вот редкий пример того, как в Постановлении от 25 ноября 2014 года по делу № 916/1582/14 ВХСУ пытался обосновать охрану персонажа: «При создании произведения был создан персонаж, который авторы наделили определенными психоэмоциональными свойствами, а также некоторыми внешними характеристиками, которые позволили выделить его среди других подобных существ и персонажей, и сделало персонаж оригинальным и узнаваемым, т.е. способным самостоятельно существовать во времени и пространстве».

На этапе нового рассмотрения упомянутого дела суд, ссылаясь на выводы эксперта, процитировал описание персонажа и сделал вывод, что «персонаж Маша является динамичным образом, имеет черты и свойства (имя, особенности внешнего вида и характера), которые отличают его среди других вымышленных персонажей, т.е. имеет все признаки оригинальности» (Решение Хозяйственного суда Одесской области от 11 февраля 2015 г.). К сожалению, использовать ссылку на это определение, как тест на охраноспособность для других персонажей затруднительно, поскольку высшие судебные инстанции его отменили.

В условиях отсутствия в нашей судебной практике критериев для признания персонажа самостоятельным объектом охраны рассмотрим два примера из других странах.

Верховный Суд РФ в Определении от 11 июня 2015 г. по делу N 309-ЭС14-7875 первым в российской практике сформулировал эти критерии: персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

В законе об авторском праве США (Copyright Act 1976) нет понятия «character», что позволяет судам свободно подходить к определению его содержания и признаков, необходимых для признания персонажа самостоятельным объектом.

В сентябре 2015 г. в США рассматривалось дело DC Comics v. Towle, 802 F.3d 1012 (9th Cir. 2015) об изготовлении лицом бэтмобилей на продажу, в котором суд применил трехступенчатый тест:

(1) персонаж должен обладать «физическими и смысловыми (conceptual) качествами»;

(2) персонаж должен быть «существенно выраженным», для того, чтобы быть узнаваемым как один и тот же персонаж при каждом его появлении, т.е. демонстрировать постоянные, определяемые свойства и атрибуты этого персонажа. Тем не менее, персонаж не должен иметь постоянную внешность.

(3) персонаж должен «содержать некоторые оригинальные элементы выражения».

Можно сделать вывод, что судебная практика США сформировала более жесткие критерии для предоставления охраны персонажам.

Условия, при которых телеканал остался бы правообладателем образа ведущей

Как известно из дела Ревизор против Инспектора, истец заявил требования как правообладатель сценария передачи и готовых аудиовизуальных произведений, главным действующим лицом которых была ведущая передачи. У сценария есть авторы, творческим трудом которых мог быть создан образ ведущей, подобно персонажу, наделенный оригинальными, узнаваемыми и отличительными признаками в силу его внешнего вида, движений, голоса, мимики.

Какова роль человека, воплощающего в кадре образ ведущей? Очевидно, что речь идет об исключительном имущественном смежном праве артиста-исполнителя. Коль скоро такие права являются объектом гражданского оборота в силу ч. 2 ст. 39 Закона Украины «Об авторском праве  и смежных правах», телеканал мог их приобрести и стать обладателем монополии на образ ведущего телешоу Ревизор.

Ситуация, когда человек, который ранее исполнял роль ведущей и передал имущественные смежные права, участвует в создании программы, в которой воспроизводит те самые существенные черты образа ведущей – очевидно, является нарушением (мы рассказывали, что следует учитывать при оформлении отношений с моделями).

Аналогия с персонажем выглядит вполне жизнеспособной: автор сочинил образ, актеры сыграли роли, воплотив образы, а продюсер нанял актеров, подходящих для воплощения образа и купил на права на готовый продукт, в т.ч. запрещать использование оригинальных персонажей без его разрешения.

Из чего состоит образ ведущего и может ли он быть отдельным объектом?

В рамках американской практики защиты «right of publicity» в деле Carson v. Here’s Johnny Portable Toilets, Inc. установлено, что ответчик нарушил «право на образ» путем использования в коммерческих целях фразы, с которой истец (актер-комик) обычно начинал свое выступление. В деле Lombardo v. Doyle, Dane & Bernbach, Inc. нарушением права на образ признано использование целого ряда элементов (воздушные шары, шляпы и т.д.), составляющие сценический образ истца.

В результате судебная практика США относит к образу, как объекту охраны, любую черту (свойство), способную вызвать в сознании образ знаменитости (поза, манера одеваться, характерные выражения и т.д.). Воспроизведение чужого образ составляет нарушение указанного права, если оно вызвало однозначную ассоциацию с конкретным человеком.

В случае «Ревизора» образ ведущей – это ее манера говорить со зрителем, с другими участниками программы, характерные слова и жесты, элемент одежды (белая перчатка) и манера проводить саму проверку. Исключением становятся пародии на знаменитостей — мы рассказывали о появлении в ролике актера, похожего на Джорджа Клуни и судебном разбирательстве в Израиле.

Спрос на правовую защиту образа явно превышает предложение по регулированию, а значит традиционная для гражданского права Украины модель личных неимущественных прав нуждается в пересмотре в сторону легализации коммерческого использования некоторых объектов, начиная с имени и изображения человека.

Источник: Юридическая практика №22 (961) от 31.05.2016 г.

Если статья понравилась — делитесь ею и подписывайтесь на новые публикации.