А у нас картошка фри запатентованная!

Компания McCain (60 лет продает картошку фри) подала иск в США обвинив компанию Simplot в нарушении двух патентов: 6,821,540 (процесс обработки овощей и фруктов перед приготовлением) и 720,916 (продукт из корнеплода).

Дело в том, что McCain получили design patent на внешний вид долек картошки – почему бы и нет, если это его конкурентное преимущество, которое привлекает потребителей. Лучше всяких слов о схожести дизайнов картошки свидетельствует иллюстрация из иска:

Истец убеждает суд, что ответчик умышленно нарушает design patent на внешний вид долек картошки. Оказывается, ответчик подал заявку на получение аналогичного патента и в августе 2016 года и Ведомство сообщило ему о патенте истца.

Пикантность дела в том, что и Simplot (80 лет производит разные картофельные снеки) обвинил McCain в копировании дизайна картошки фри, но сделал это еще осенью 2016 года, подав иск о нарушении своего патента. Иллюстрация из иска не менее убедительна — судите сами:

Объем охраны патента – декоративный дизайн корнеплода, а основание для иска – сходство между ним и внешним видом товара ответчика, которое оценивается по особенному критерию под названием «ordinary observer test».

Этот тест введен судебной практикой США для квалификации нарушения design patent в деле Gorham Co. v. White, 81 U.S. 511 в 1871 году. Однако в 1984 году его заменил критерий «point of novelty», согласно которому нарушением патента на дизайн будет заимствование в товаре ответчика новых признаков из патента, которых нет в уровне техники (Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp., 728 F.2d 1423).

В деле Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc. (2008) произошло триумфальное возвращение «ordinary observer test» в практику защиты design patent. Некоторые юристы даже назвали его введение драматическим изменением.

Суд напомнил, что объем охраны дизайна определяется изображением, а не описанием изображения. Это расширяет объем охраны патента, ведь позволяет для каждого случая нарушения сравнивать изображения из патента и товара, но будучи ограниченным словами описания, насколько бы детальным оно ни было.

Сам «ordinary observer test» в новой версии звучит так: если обычный наблюдатель, которому известен уровень техники, может быть введен в заблуждение, что товар нарушителя идентичен товару, дизайн которого охраняется патентом – нарушение есть (детальнее можно прочитать в посте на law360).

Есть одно обстоятельство: McCain получили патента на форму картошки фри 13 января 2015 года, при этом сами в иске указывают, что Simplot с 2013 года продаёт в США картошку, внешний вид которой идентичен патенту на дизайн 720,916.

Поскольку патенты на очень похожие дизайны получили оба конкурента, жаль того «ordinary observer»:

Тем, кого интересует практика защиты патентов на дизайн в США рекомендуют твиттер Sarah Burnstein.

Если пост понравился – поделитесь им и подписывайтесь на наш блог.