Сценарий на миллион

40 лет назад судебная практика США о защите авторских прав на сценарий пополнилась делом Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald’s Corp. 562 F.2d 1157 (9th Cir. 1977).

Грань между неохраняемой идеей и оригинальным сценарием – центральный вопрос дела, ведь авторское право не должно запрещать создание разных произведений с общей темой. Какие критерии выбрать для оценки того, насколько детально проработана тема в произведении истца, чтобы признать ее заимствование нарушением?

Продюсеры детского телешоу, героями которого были куклы, усмотрели в серии рекламных роликов фастфуда под общим названием «McDonaldland» нарушение авторских прав. Дело в том, что телешоу «H.R. Punfstuf» было популярным в начале семидесятых годов в США и выходило до 1985 г. Его создатели, кукловоды в пятом поколении, знали толк в создании ярких историй и персонажей.

Рекламное агентство, которое получило заказ от McDonald’s, начало переговоры с продюсерами телешоу. После нескольких встреч и обсуждения коммерческих условий, агентство получило отказ. Это их не остановило – агентство наняло бывших сотрудников из команды телешоу, чтобы они создали декорации и костюмы для съемок роликов. Они даже разыскали специалиста, который работал над озвучкой, чтобы обитатели McDonaldland, звучали похоже на героев телешоу.

Первый ролик вышел в январе 1971 года, а иск подали в сентябре того же года, обвинив в заимствовании сюжета и персонажей. McDonald’s возражал, указывая, что он повторил лишь идею острова, населенного выдуманными персонажами, но выразил её в совершенно другой форме.

Так выглядят главные герои спорных произведений:

Присяжные посмотрели несколько эпизодов телешоу и рекламных роликов, сравнили игрушки и сувениры с персонажами шоу и рекламы, и определили размер убытков – 50 000 дол. Обе стороны подали апелляционные жалобы.

Грань между идеей и сюжетом

Для определения существенного заимствования суд впервые вместе применил «extrinsic / intrinsic» тесты. В первом случае спорные произведения исследует эксперт, чтобы выявить сходство по разным критериям. Во втором случае сравнение происходит с т.з. «ordinary reasonable person» – никаких научных подходов и экспертов со степенями в искусствоведении.

Суд признал, что в данном случае крайне тяжело провести четкую линию между идеей и формой ее выражения. Нужно ответить на два вопроса: (1) подлежит ли охране сюжет или персонаж истца (достаточно ли он оригинален) и (2) является ли использование такого произведения незаконным в рамках конкретного произведения ответчика.

В спорных произведениях сюжеты отдельных эпизодов отличаются, но действие происходит на выдуманном острове, населенном антропоморфными растениями, предметами, животными и фантастическими существами. Один из главных визуальных элементов сходства – персонажи выполнены с диспропорционально увеличенной головой. События происходят в очень похожих декорациях, а некоторые второстепенные персонажи и вовсе идентичны, например, говорящий лес.

А разве образ говорящего леса впервые придумали в телешоу начала 70-х годов? Достаточно вспомнить трилогию Дж.Р.Р. Толкина «Властелин Колец» (1955 г.), где одним из персонажей был лес Фангорн, в котором жили энты – деревья, которые умели говорить и ходить.

Ранее мы рассказывали о доктринах «merger» и «scenes a faire», которые выработала судебная практика США, чтобы определить грань между оригинальным сюжетом и неохраняемой идеей.

Наличие ранее созданных произведений не может препятствовать другим авторам самостоятельно на основе той же исходной информации: (1) снимать фильмы о реальных событиях; (2) фотографировать Эйфелеву башню; (3) в вестерне сцену с ковбоем входящим в салун через распашные двери и т.п. Хороший кейс – спор о заимствовании чужого сюжета в книге Дэна Брауна «Код Да Винчи»: тут и похожая парочка главных героев, и сюжетные повороты.

В деле Nichols v Universal Picture Corporation (1930) введен тест, чтобы определить насколько детализирована должна быть идея, чтобы стать охраняемым сценарием. Правило теста очень простое: чем более абстрактный сюжет или персонаж, тем меньше у него шансов на охрану и, наоборот, – чем больше деталей, по которым можно идентифицировать сюжетную часть или героя, тем более вероятно, что заимствование незаконно.

Применив тест, суд решил, что мир, созданный истцами в эпизодах кукольного телешоу, достаточно детализирован: (1) чтобы быть самостоятельным объектом защиты от нарушений; (2) ответчик использовал столько деталей из мира, созданного произведениями истца, что безошибочно отсылает зрителя к сюжету и героям телешоу истца.

Суд принял во внимание, что произведения истца и ответчика адресованы детской аудитории. McDonald’s решил воспользоваться известностью персонажей шоу среди детей, чтобы они узнали в рекламе знакомый мир и его обитателей – напоминает аргументацию про использовании чужой торговой марки, правда?

Суд запретил показ роликов в эфире и дальнейшее использование ряда персонажей в сувенирной продукции и других формах мерчандайзинга, а также пересмотрел размер убытков.

Как рассчитать размер компенсации?

Суд решил, что установить связь между объемом дохода, полученного McDonald’s от незаконного копирования телешоу практически невозможно. Даже если сравнить объемы продаж за аналогичные периоды и период показа рекламы, нельзя утверждать, что единственная причина увеличения объема продаж – спорные ролики.

Безусловно, маркетинговые активности влияют на объем продаж, но вряд ли позволяют утверждать о наличии прямой причинно-следственной связи между эфирами роликов и повышением дохода.

Если нельзя определить размер убытков, наступает возможность применить statutory damages (примерный аналог компенсации в ст. 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»). Это единоразовое денежное взыскание, размер которой определяется исходя из количества использованных произведений и характеристик нарушения (длительность, вина, ценность нарушенного произведения).

Вердикт апелляционного суда – ответчик должен заплатить 1 044 000 дол. компенсации, т.е. в двадцать раз больше, чем в решении первой инстанции.

Напомню, что из 177 государств-участников ВОИС только в 24-х странах законодательство разрешает компенсацию (по данным исследования 2013 года) и несмотря на обоснованную критику, часто это единственный способ получить с нарушителя денежную сумму.

Если пост понравился – поделитесь им и подписывайтесь на наш блог.