Авторское право на макияж

Джон Гальяно скопировал макияж украинской художницы — под такими заголовками в конце января 2017 года публиковали статьи украинские издания. Эта новость натолкнула на размышления — охраняется ли макияж правом интеллектуальной собственности?

Авторское право на схожий нательный объект — татуировку уже неоднократно обсуждалось. В знаковом деле S. VICTOR WHITMILL VS. WARNER BROS, автор известной татуировки на лице Майка Тайсона, обвинял кинокомпанию в копировании тату в фильме «Мальчишник 2: Из Вегаса в Бангкок». Решение федерального судьи было однозначным «…тату защищены авторским правом и нет оснований в этом сомневаться».

Касательно макияжа сомнения оставались. В деле Merchandising Corp of America v Harpbond Ltd [1983] суд решил, что «считать косметические изыски произведением живописи — нелепо. Живопись всегда подразумевает наличие поверхности, а лицо поверхностью считать нельзя».  В деле J & S Davis (Holdings) v Wright Health Group [1988] слепок зубов не признали объектом авторского права (скульптурой), потому что слепок сделан из пластилина, т.е. был непостоянным объектом.

Поиск по украинскому реестру не дал результатов, но в российской судебной практике обнаружилось одно решение, которое уже в 2012 году назвали знаковым.

Произведение истицы (слева) и ответчицы (справа)

Обстоятельства дела

На сайте под творческим псевдонимом истица опубликовала фотографию модели с оригинальным макияжем. Она считает себя автором образа, уникальность которого заключается в оригинальном макияже.

Чуть позже ответчица, на личной странице в Интернете тоже под псевдонимом опубликовала фотографии модели с макияжем, который скопирован с макияжа истицы. Ответчица указала себя автором макияжа и предлагала заказ макияжа на коммерческих условиях. В подписи она указала, что «макияж навеян общением» с истицей.

В деле интересны два момента:

1) как доказать творчество под псевдонимом;

2) признает ли суд макияж объектом авторского права.

По моему мнению, хорошее доказательство творчества под псевдонимом — закрепление его в договоре, с указанием ФИО и псевдонима автора.  Второй вариант – регистрация псевдонима в качестве торговой марки. Третий способ – показания свидетелей. В нашем случае Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга посчитал это доказательство достаточным.

Макияж: минимально устойчив и оригинален

Ответчица возражала против отнесения макияжа к объектам защиты авторского права «так как произведение изобразительного искусства всегда мыслится как постоянно существующий объект, макияж является объектом неустойчивой формы и не обладает стабильностью во времени».

По мнению суда «признак нестабильности, неустойчивости формы является признаком объекта и не свидетельствует об отсутствии самого объекта защиты». Любой способ выражения идеи, как в устойчивой форме, так и в форме макияжа, будет охраняться авторским правом, если он оригинален. Суд удовлетворил исковые требования, запретив использование макияжа и взыскав компенсацию.

Современная западная практика

Одним из первых дел можно считать Carell v. Shubert 2000, спор вокруг знаменитого бродвейского мюзикла «Cats». Несмотря на то, что актёры постоянно менялись, макияж наносился одинаковым образом. Суд посчитал сценический макияж охраняемым авторским правом. Аналогичное решение было принято и по макияжу персонажей из вселенной Star Trek в деле Pictures Co. v. Axanar Prod. Inc. Paramount.

Еще один необычный способ защиты макияжа – регистрация в качестве торговой марки. Группа «KISS» была первой, кому удалось зарегистрировать макияж в виде ТМ. Адвокат группы сумел убедить ведомство по патентам и товарным знакам США, что макияж стал более узнаваем, чем сами музыканты. Чтоб добиться этого, он «посадил другого человека на место барабанщика с макияжем кота, и никто не заметил разницы».

Как было бы в Украине?

Макияж – тот же рисунок, потому требования к нему обычные: оригинальность и следы творческого труда автора.  Единственное отличие макияжа от «классических» произведений —  носитель, на котором оно воплощено (тело человека). Произведения являются объектами авторского права независимо от предназначения, ценности, а также способа или формы выражения (ч. 2 ст. 433 ГКУ).

Ввиду того, что среди объектов, которые не охраняются в силу прямого указания Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (ст. 10) макияжа нет, а требование к материальной форме не имеет жестких ограничений, макияж – это произведение изобразительного искусства. Есть ли у автора право на доступ к объекту изобразительного искусства (ст.26) и должен ли носитель макияжа спрашивать разрешение на «разрушение» произведения — предлагаю обсудить в комментариях 😊

Если статья понравилась – поделитесь ею и подписывайтесь на блог.