Витрина магазина как торговая марка и произведение

Говорят, что секрет успеха в консалтинге – удивлять клиента. Некоторые клиенты сами умеют удивлять нестандартными задачами. Несколько раз мне задавали вопрос – как можно защититься от копирования оригинального стиля и оформления магазина? Ответ есть в судебной практике европейских стран и я расскажу о двух вариантах решения задачи.

Apple в 2010 г. зарегистрировал в США объемную торговую марку (ТМ) – интерьер и фрагмент фасада розничного магазина, где заявитель продает и обслуживает товары. Объем охраны –услуги 35 класса: «retail store services featuring computers, computer software, computer peripherals, mobile phones, consumer electronics and related accessories and demonstrations of products relating thereto».

Однако международная ТМ №1060321 получила отказ в Патентном ведомстве Германии с формулировкой: знак не ассоциируется c заявителем, а конкуренты могут свободно использовать столы, витрины и окна в своих оффлайн магазинах. Отказ обжаловали в Немецкий Федеральный Патентный Суд, который обратился в Court of Justice of European Union (CJEU).

В июле 2014 г. CJEU лаконично выразился по делу C-421/13, Apple Inc. v Deutsches Patent- und Markenamt:

Внешнее и внутреннее оформление магазина без указания точных размеров и пропорций может быть зарегистрировано как ТМ для услуг розничной торговли теми товарами, которые будут продаваться в магазине, если обозначение не является неотъемлемой частью предложения по продаже товаров (an integral part of the offer for sale) – т.е. пригодно для оказания других оплачиваемых услуг (например, обучающие занятия с пользователями).

Этот подход вызвал полемику среди европейских IP юристов:

(1) откуда у знака возьмется различительная способность, если там схематически изображены два параллельных ряда столов, слева и справа от которых – стены с большими витринами, которые видны через большие стеклянные окна? Приблизительно так же оформлено внутреннее пространство других розничных магазинов электроники.

(2) как оценить обозначение по критерию описательности, если большинство элементов интерьера магазина используются конкурентами? Неужели теперь никто не может ставить посреди торгового зала столы, располагать на них крупные товары, а на стенах размещать мелкие товары?

(3) куда нужно наносить знак, чтобы такое использование было нарушением? Если речь от ТМ для услуг, обычно её наносят на вывеску, документацию, используют в рекламе услуг и т.п. Считается ли физическое строительство и убранство магазина нанесением знака на … стены? столы? стекло?

(4) разве у розничной торговли мобильными телефонами как отдельной услуги есть покупатель? Потребитель идет в магазин, чтобы вживую увидеть и протестировать товар, посоветоваться с консультантом, узнать как пользоваться товаром, но никто же не платит отдельно за эти услуги – их стоимость включена в сам товар.

Кажется, что для охраны интерьера магазина более подходит промышленный образец, а для экстерьера – произведение архитектуры как объект авторского права. Почему Apple Inc. выбрал путь торговой марки?

Design patent хорош, но шансы взыскать крупную сумму убытков низкие, ведь её нужно связать с количеством проданного товара. Никто же не продает интерьер магазинов покупателям товаров! Copyright в США неэффективен, потому что объем охраны ограничен критерием функциональности – если произведение имеет утилитарное предназначение, его форма не может быть монополизирована (по этой причине не охраняется одежда).

Где можно защитить авторские права на интерьер магазина?

Итальянская сеть KIKO, открыв во Франции магазины косметики, обнаружила, что компания Folies Douces повторила дизайн витрины и других элементов оформления в своих магазинах косметики и аксессуаров. Итальянцы подали иск, обвинив французов в нарушении авторских прав и недобросовестной конкуренции.

В мае 2015 года суд первой инстанции (Tribunal de Grande Instance de Lille) удовлетворил иск и признал факт незаконного использования произведения. Ответчик подал апелляцию, указав, что элементы интерьера магазина недостаточно оригинальны, чтобы охраняться авторским правом.

В мае 2017 года суд апелляционной инстанции (la Cour d’appel de Douai) оставил решение в пользу истца, взыскав причиненный ущерб и обязав ответчика демонтировать элементы витрин, которые размывают его уникальный стиль и паразитируют на репутации истца.

Почитайте, как описаны некоторые элементы интерьера – это не решение суда, а книга по дизайну интерьеров!

• форма треугольной витрины, окрашенная белым лаком, имеет оригинальную форму за счет двух перевёрнутых откосов, создав ощущение гладкого и округлого интерьера и усилив футуристическое восприятие дизайна;
• расстановка мебели в магазине, соединенная с симметричным расположением товаров на витринах, усиливает бесконечный незавершенный визуальный аспект дизайна;
• композиция и выбор цветов (фиолетовый, белый, черный) и их регулярное чередование (темный пол и белая мебель; черные экраны телевизоров и фиолетовый фон) усиливают линейный аспект дизайна;
• использование утопленного освещения в потолке, соединенное с размещение ЖК-экранов в витринах т.н. «рекламных леденцов», показывающих видеоролики несет оригинальную эстетическую нагрузку, указывая на проявление личности автора в произведении.

Любопытно, что при описании оригинальности оформления интерьера суд использовал типичную для споров о защите торговых марок лексику: «the search for a distinctive configuration, thus distinguishing itself from layouts which may be of the same style».

Компания KIKO столкнулась с копированием интерьера бутиков среди местных конкурентов в 2010 году и с тех пор безуспешно пыталась убедить итальянское правосудие в нарушении авторских прав. Лишь в январе 2015 года она смогла убедить суд в Милане защитить права на произведения архитектуры, однако ответчик подал апелляцию.

В 2014 году компания подала заявку на регистрацию объемного знака в качестве европейской торговой марки, получила отказ, подала апелляцию и проиграла её. Они не смогли убедить, что знак получил достаточную различительную способность, чтобы служить для потребителей самостоятельным идентификатором компании-заявителя.

Вопрос о том, пригодно ли авторское право для защиты интерьера магазина сводится к двум моментам: (1) насколько суд страны опускает требование к оригинальности произведения (2) где грань между функциональностью вещи и дизайном.

Еще один вопрос: при наличии у истца авторских прав на дизайн и объемной ТМ  на этот же дизайн получается «двойная» охрана, но тогда суд должен разграничить, что именно нарушил ответчик: ТМ и авторское право? Мы уже задавались этим вопросом ранее и вернемся еще.

Если статья понравилась – поделитесь и подписывайтесь на наш блог.