Наркобарон и авторское право на факты

Новость о том, что брат легендарного наркобарона Пабло Эскобара требует от Netflix 1 млрд дол за использование истории их семьи в сериале «Нарко» только на первый взгляд не связана с авторским правом. Не зря они учредили компанию Escobar Inc., которая рассылает подобные требования.

На самом деле речь идет об одном из базовых ограничений – авторское право не распространяется на факты, только на оригинальную форму их выражения.

Яркий пример подобного спора рассмотрел Федеральный суд Канады (решение по делу Maltz v Witterick от 10 мая 2016 г.).

Истец сняла документальный фильм о реальных событиях, произошедших во время Второй Мировой Войны в городе, оккупированном немцами. Героиня картины на протяжении двух лет укрывает три семьи евреев и немецкого солдата-дезертира.

Ответчик, вдохновленная фильмом, написала роман, который является выдуманной версией истории, рассказанной в фильме истца. Ответчик использовала несколько реальных имен героев, а также места, где происходили основные события. Издательство Penguin Books приобрело права на издание романа.

Эксперт на стороне истца предложила разделить факты на «большие» и «маленькие». Пример «большого» факта – утверждение о том, что Вторая Мировая Война началась после вторжения Германии в Польшу. Пример «маленького» факта – страница из дневника солдата, где описан распорядок его обычного дня.

В романе заимствовано несколько «маленьких» фактов, потому суд оценивал существенно ли заимствование структуры истории, темы, атмосферы и части диалогов документального фильма.

Суд отметил, что факты, из которых состоит историческая правда о неких событиях и любые детали, которые описывают подобные факты, не входят в объем охраны авторского права на документальный фильм.

Разделение фактов на «большие» и «маленькие» будет искусственным: «using an actual fact from the Documentary is not infringement no matter how large or small, significant or insignificant, such a fact may be».

Объясняя ошибочность вопроса об оригинальности по отношению к фактам Melwille B. Nimmer пишет: «Факты могут быть выяснены (discovered), но они не могут быть созданы (created) как результат творчества. Тот, кто установил ранее неизвестный факт, вероятно, сделал полезное дело для общества, но открытие факта само по себе не делает его «автором» (Nimmer on Copyright, 1983).

Неужели факты никогда не могут быть результатом творчества? Журналист или писатель, который собирает опубликованные данные или выясняет их путем опроса очевидцев, не вовлечен в создание фактов. В качестве альтернативной точки зрения предлагаю статью Justin Hughes Created Facts and the Flawed Ontology of Copyright Law (2007).

Все началось почти 100 лет назад в деле International News Service v. Associated Press (1918), где одно новостное издание переписывало сводки событий с фронтов Первой Мировой Войны, которые публиковало другое издание. Верховный суд США отметил, что информация о текущих событиях не подлежит охране потому, что она не создается конкретным автором. Это не помешало признать, что в отношениях между конкурентами новости имеют экономическую ценность (as the result of organization and the expenditure of labor, skill, and money) и могут быть проданы.

Долгое время суды руководствовались доктриной «sweat of the brow», которая позволяла давать охрану произведения с низким уровнем творчества, если автор доказывал, что их создание потребовало значительных усилий и затрат.

В деле Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co. (1991) спор возник потому, что компания скопировала данные из телефонного справочника, подготовленного другой компанией. Верховный суд США сказал, что информация, как таковая, не подлежит авторско-правовой охране: «Common sense tells us that 100 uncopyrightable facts do not magically change their status when gathered together in one place».

Случалось ли украинским судам высказываться на тему фактов в спорах о защите авторского права?

В деле № 758/562/14 спор возник между правообладателями двух фильмов, посвященных одному и тому же человеку – целителю. Оба режиссера в разное время брали у героя интервью, в котором тот, судя по всему, рассказывал одну и ту же историю своей жизни. Авторы более раннего фильма обвинили ответчиков в нарушении авторских прав на фильм.

Подольский районный суд г. Киева в решении от 7 мая 2015 г. прямо указал, что оба объекта имеют общий источник происхождения – осуществлялась съемка определенного периода жизни определенного человека, а фактический материал собрался усилиями авторов.

Сравнивая произведения, суд отметил, что использована разная последовательность кадров видеоряда. Общие кадры не превышают 2 минут, потому их нельзя считать самостоятельным частями, которые идентифицируют фильм. Апелляционный суд г. Киева в определении от 24 сентября 2015 г. оставил в силе решение суда первой инстанции.

А если господин Эскобар озвучит свои претензии в украинском суде?

Гражданский кодекс Украины обязывает получать согласие гражданина в случае использования его фотографии или другого художественного произведения, на котором он изображен (ч. 1 ст. 308). Но в сериале «Нарко» актеры играют роли реально существовавших людей, потому нет оснований для получения согласия. Мне неизвестны споры о т.н. «неавторизированной биографии» в Украине.

Остается ч. 2 ст. 296 ГКУ – использование имени гражданина в литературных и других произведениях, кроме произведений документального характера, как персонажа (действующего лица) допускается при условии получения согласия. Вряд ли Netflix убедит, что сериал является документальным, потому брат наркобарона мог бы потребовать или прекратить использование или выплатить вознаграждение.

Если брат считает, что в сериале распространена недостоверная информация или она порочит честь и достоинство семьи, тогда он может обратится с соответствующим иском и требовать запретить распространение такой информации (ст. 278 ГКУ) или опровержения (ст. 277 ГКУ), а также возмещения морального и имущественного вреда (ст. 280 ГКУ).

Буквально сегодня появилась новость «Если Netflix не пойдет на сделку, им придется делать ребрендинг всего телешоу», но претензия основана на нарушении прав на торговую марку (Escobar Inc. владеет в США десятком ТМ с именем наркобарона).

Если история понравилась – поделитесь ею и подписывайтесь на наш блог.